El proceso negociador se vio interrumpido por una disputa fronteriza con su vecino del norte, Eslovenia, que había pasado a formar parte de la Unión Europea en 2004. Los escándalos de corrupción en los que se vio inmerso el gobierno de Sanader tampoco ayudaron, pero finalmente, el largo camino hacia la integración europea de Croacia está llegando a su última estación.

Después de que la presidenta en funciones Jadranka Kosor estampara su firma en el tratado de adhesión durante la cumbre europea celebrada en Bruselas el 9 de diciembre, el acuerdo deberá pasar el filtro de un referéndum en Croacia. Si todo sale según lo previsto por las autoridades croatas y comunitarias, la Unión acogerá a su 28º miembro el 1 de julio de 2013.

El camino desde la República Federal Socialista de Yugoslavia hasta la Unión Europea.

A comienzos de los 90 Yugoslavia se desmorona. El estado socialista levantado por Tito no pudo sobrevivir a la muerte de su creador y se encontraba inmerso en una profunda crisis económica y política. La ausencia de una arraigada identidad nacional yugoslava propició que los nacionalismos regionalistas, fundamentados en buena medida en cuestiones religiosas, se convirtieran en la vía de escape más rápida a un régimen en descomposición.

Las primeras elecciones democráticas en la historia de Croacia, en 1990, auparon a los nacionalistas de la HDZ (Unión Democrática Croata) encabezados por Franjo Tudjman y un año más tarde, a través de un referéndum, el pueblo croata reafirmaba su deseo de independencia. Las regiones católicas y también más desarrolladas, Eslovenia y Croacia, proclamaron su independencia de Yugoslavia el 25 de junio. La minoría serbia ortodoxa que habitaba en Croacia se negó a aceptar la independencia por miedo a verse aislada y, apoyada por el gobierno serbio de Milósevic, se levantó en armas.

La minoría serbia ortodoxa que habitaba en Croacia se negó a aceptar la independencia por miedo a verse aislada y, apoyada por el gobierno serbio de Milósevic, se levantó en armas.

Más tarde, el ejército yugoslavo, dominado a estas alturas por Serbia, entró en el país con el mandato de salvaguardar la seguridad de los serbo-croatas comenzando un enfrentamiento armado a gran escala que no finalizaría hasta 1995, tras extenderse por Bosnia en 1992. En el conflicto del país vecino también se vieron implicados en buena parte los croatas, pues en Bosnia habita una importante minoría bosnio-croata (en la región de Herzegovina) que participó activamente en la guerra, enfrentándose tanto a los bosnios musulmanes como a los serbios.Tras la intervención de la OTAN en Bosnia, Clinton consiguió sentar a negociar a los líderes de Croacia, Bosnia y Serbia dando como resultado los llamados acuerdos de Dayton con los que se daba fin a la guerra.

El partido nacionalista HDZ de Tudjman, valiéndose del rédito obtenido durante el conflicto, continuó gobernando Croacia durante los siguientes 15 años, salvo un breve periodo de gobierno del SPD (Partido Social Demócrata) entre 2000 y 2003. Fue precisamente en esta breve etapa encabezada por Ivica Racan en la que se pusieron las bases para la integración en la UE de la joven república balcánica con la firma del Acuerdo de Estabilización y Asociación en 2001 y la solicitud formal de ingreso en la UE el 21 de febrero de 2003.

La inestabilidad del gobierno socialdemócrata propicio su caída en 2003 y el regreso del HDZ, esta vez dirigido por Sanader (tras el fallecimiento del líder histórico Franjo Tudjman), que no obstante continuó con la política europeísta, colaborando incluso con el Tribunal de La Haya en la extradición de militares croatas acusados de crímenes de guerra.

Sanader dimitió insuperadamente en 2009 dejando su puesto a la periodista Jadranka Kosor que salió derrotada en las elecciones de diciembre por una coalición de centro izquierda encabezada por Zoran Milanovic. Este nuevo ejecutivo será el encargado de dar los últimos pasos para comenzar una nueva etapa histórica para Croacia.

La integración europea del resto de Yugoslavia

Para la UE, el principal interés a la hora de integrar a las repúblicas surgidas de la descomposición de Yugoslavia es la pacificación de una zona marcada por la diversidad étnica y que viene siendo un auténtico polvorín durante todo el siglo XX. No obstante, el optimismo expansionista con el que inició el nuevo milenio la Unión se ha visto algo mermado con la crisis económica y los problemas internos ésta que ha traído, así como por la sensación en Bruselas de que la entrada de Rumanía y Bulgaria en 2007 fue quizás algo prematura.

Macedonia

Por esta razón, la candidatura de Macedonia, que parecía encarrilada hace un par de años, se ha postpuesto ante la evidencia de que la administración del estado más sureño de la antigua Yugoslavia no está preparada para integrarse en la UE.

En este caso, la integración en la UE, también viene siendo entorpecida por una surrealista disputa entre Macedonia y Grecia por el nombre de la república ex yugoslava. El Estado heleno se niega a que el país vecino comparta nombre con una de sus provincias fronterizas, lo que podría despertar reclamaciones territoriales que en ningún caso han sido expresadas por el gobierno macedonio. Estas trabas ponen en riesgo la estabilidad interna de un estado donde la división étnica entre eslavos ortodoxos y albaneses musulmanes, podría degenerar en un estallido violento tal y como ocurrió en 2001. La integración en la UE, lógicamente, sería una buena forma de evitar que esto llegase a ocurrir, pero Bruselas no está dispuesta a aceptarlo a cualquier precio.

Montenegro

Junto a Macedonia y Croacia, el otro estado que goza de un estatus de candidato oficial a integrar la UE es Montenegro. Los tradicionales aliados de Serbia rompieron su unión con Belgrado en 2006 lo que propició la firma del Acuerdo de Estabilización y Asociación el año siguiente.

Su homogeneidad étnica y sus tranquilas relaciones con su entorno (reconoció al Estado de Kosovo, junto a Macedonia, en 2008) le convierten en un candidato cuyo camino hacia la unión no debería encontrar demasiadas trabas, más allá de los problemas endémicos de la región compartidos por el resto de estados ex yugoslavos: el crimen organizado y la corrupción política. Tanto Macedonia como Montenegro tienen todas las papeletas para ser los siguientes estados balcánicos en adherirse a la UE.

Serbia

El caso de Serbia es uno de los más complejos. Como centro político del antiguo Estado yugoslavo, Serbia puede ser considerado como el país administrativamente más capaz de la región. Además, desde 2008 gobierna un ejecutivo de tinte europeísta dirigido por Boris Tadic y se vienen dando importantes pasos en la colaboración con el Tribunal de La Haya, como las extradiciones de Radovan Karadzic y Ratko Mladic. El gran problema con el que se enfrenta Serbia a la hora de alcanzar la meta europea es Kosovo.

Si bien no hay una postura común de la UE frente al reconocimiento de Kosovo (España es el principal socio que no le reconoce), los pesos pesados de la Unión sí que reconocen al estado surgido tras la intervención internacional en aquel territorio y el posterior mandato de la ONU. Aunque el discurso nacionalista serbio lo vea como absolutamente inaceptable, tarde o temprano Serbia se verá obligada a reconocer la independencia de la que consideran su tierra fundacional, si quiere seguir adelante con la integración europea.

Junto al reconocimiento de Kosovo, Serbia tendrá que depurar definitivamente su aparato judicial y policial de residuos del antiguo régimen y culminar el proceso de cambio de modelo económico desde un sistema de capitalismo de estado a uno de libre mercado, lo que previsiblemente traerá consigo un clima de inestabilidad social. El proceso pues, será largo y tedioso y difícilmente culminará antes de 2020, si atendemos a los que duró el proceso croata.

Bosnia-Herzegovina

Bosnia-Herzegovina es posiblemente, el país al que la guerra de los 90 dejó más devastado. Entre 1992 y 1995 se desarrollaron cruentos combates entre las tres grandes etnias que habitan el país: musulmanes, croatas y serbios. Los enfrentamientos puramente militares se vieron acompañados de un proceso genocida contra la población civil (de una u otra etnia) cuyo episodio más tristemente célebre tuvo lugar en Srebrenica en 1995.

Tras los mencionados acuerdos de Dayton el nuevo estado quedó dividido en dos entidades: La Federación de Bosnia-Herzegovina, acogiendo a la población musulmana y croata, y la República Srpska, en el territorio habitado por la población serbo-bosnia. Las rencillas inter-étnicas siguen latentes y la estabilidad se sostiene frágilmente. Las heridas son profundas y aún recientes.

Las exigencias de Bruselas van dirigidas al armazón legislativo, que resulta excluyente para el resto de minorías del país y hacia el control de las mafias y la corrupción interna, pero Bosnia-Herzegovina es quizás el estado balcánico que más lejos está de culminar su adhesión a la UE.

Mirando a Bruselas por no mirarse a sí mismos

El proceso de integración europea de las repúblicas ex yugoslavas será, por lo tanto, largo. De este modo, tratar de buscar en la UE la solución para los conflictos internos de los que adolecen los estado balcánicos puede convertir la larga espera en un tedio, mientras se observa con impotencia el rebrote de viejos conflictos interétnicos. En una situación especialmente delicada se encuentran Bosnia-Herzegovina y Macedonia, con importantes minorías que no conectan con la identidad nacional oficial, por así decirlo.

Por otra parte, está por ver que la adhesión a la UE acabe mágicamente con las rivalidades de carácter cultural-religioso que fueron selladas a fuego durante los 90. La libre movilidad por el territorio podría servir para revivir viejos proyectos nacionalistas como la “Gran Albania”, la “Gran Serbia” o incluso la “Gran Croacia”, que pondrían en duda la actual división fronteriza y tendrían consecuencias imprevisibles, pero probablemente nocivas para las minorías que se vieran afectadas en cada caso.

Este documental centrado en Bosnia ilustra muy bien el estado de ánimo de la población de lo que fue la República Federal de Yugoslavia transcurridos 20 años desde el inicio de la guerra. En general aceptan que la situación se va normalizando, pero todos ellos están de acuerdo en que la convivencia nunca volverá a ser como antes de la guerra. Al menos no a corto plazo. Fracturas sociales como las vividas en Yugoslavia sólo se curan con el tiempo y con la convivencia. Esto supone un proceso largo a la par de frágil. Sí la UE tiene realmente el objetivo de pacificar la zona debe tener paciencia y proteger la zona de peligrosos resurgimientos nacionalistas. Lo difícil, claro, es encontrar la fórmula.

Para Cameron el comienzo de la jornada de reuniones en Bruselas no hacía presagiar el desenlace final. Llegó sobre las seis de la tarde del jueves 8 de diciembre a Bruselas. Durante dos días iba a tener lugar una cumbre del Consejo Europeo entre los 27 Estados miembros de la Unión en el que se iba a discutir un posible nuevo tratado y la aceptación de Croacia como el 28 Estado de la UE.

Angela Merkel: “Cameron juzgó totalmente mal estas negociaciones. Pensó que podía dividir y dominar a Alemania y Francia. Eso lo puedes hacer a veces en la UE, pero nunca con el euro.”

Una hora después de tocar tierra continental, el máximo mandatario inglés se reunía como Mario Monti, el nuevo primer ministro de Italia. El encuentro fue placentero y tranquilo. Parecía que el día iba a ser bueno, pero la siguiente reunión le cambió la cara. A las ocho tocaba verse las caras con Merkel y Sarkozy. El tono empezó a subir. Cameron exigía tener derecho de veto sobre las regulaciones del sector financiero, mientras la pareja franco-alemana consideraba inaceptable que un Estado que no forma parte del euro tuviese exigencias de ese calibre.

La reunión terminó, pero la discusión se trasladó a una cena de trabajo con todos los 27 Estados miembros. En la mesa estaban sentados solo los jefes de Estado sin sus asesores, que podían observar desde unas salas colindantes habilitada escuchar las discusiones, pero sin intervenir. Cameron, al igual que otros de los líderes en la mesa estaban pegados a su Blackberry intercambiando correos electrónicos y mensajes con personas del exterior.

Las primeras horas fueron eternas. Como en cualquier cumbre de la Unión Europea, la conversación no era fluida dado a que muchos se expresan en su propio idioma y las intervenciones se prolongan más de lo humanamente soportable. Pasadas las dos de la madrugadas la discusión se calentó. Cameron no cedía ni un ápice en sus exigencias, principalmente debido a las presiones de los miembros más euroescépticos de su partido. Mientras, Sarkozy se no soportaba la obstinación del líder inglés y lo expresaba con bastante energía. Van Rompuy, presidente del Consejo Europeo, intentó calmar los ánimos con un descanso de cinco minutos, pero lo único que consiguió fue que se filtraran a la prensa los y surgieron los desaires de los mandatarios.

Sarkozy no le da la mano a Cameron: acto 1

Sarkozy no le da la mano a Cameron: acto 2

Sarkozy no le da la mano a Cameron: acto 3

La estrategia del primer ministro británico era clara: no habrá tratado sin la firma del Reino Unido, por tanto, hay que seguir empujando las exigencias. Pero esta idea estaba basada en una premisa equivocada. Cameron pensaba que si él no firmaba el tratado Alemania no seguiría adelante sin una decisión unánime por parte de los 27. Estaba equivocado.

Nicolás Sarkozy: “Cameron ha pedido una cosa inaceptable, un protocolo que le exonerara de regular su sistema financiero.”

Merkel sorprendió al británico. Le dijo que su objetivo era una unión fiscal de los 17 miembros del euro y todos ellos estaban de acuerdo. Los demás países, fuera de la zona euro, pero que forman parte de la UE y que se uniesen al nuevo tratado serian bienvenidos, pero no imprescindibles. Eso arrinconó a Cameron dejándole contra las cuerdas y lo más grave: aislado. Cerca de las seis de la mañana, entre bostezos y un notable cansancio la reunión finalizó con el Reino Unido fuera del nuevo tratado que seguiría adelante con el apoyo de 23 países liderados por el núcleo franco-alemán.

La negación de Cameron acababa de infringirle una derrota política y mediática de proporciones y consecuencias todavía por ver. El Reino Unido podría verse aislado completamente de Europa sin ningún tipo de peso ni poder en la zona más importante para su economía. ¿Le habrá salido cara la jugada a Cameron?

Reacciones a la cumbre de Bruselas

Las reacciones no se hicieron a esperar. Políticos, periodistas, personalidades… el mundo se despertaba con una de las noticias más importantes del año. Aquí va una selección con lo más destacado de la cobertura mediática mundial.

Además, el aire del país balcánico sufre las consecuencias resultantes de la falta de controles que restrinjan la importación de automóviles de segunda mano provenientes de países de la parte occidental del viejo continente. Como iniciativa para reducir la alta contaminación en el aire, el Gobierno planea adoptar una serie de medidas de protección al medio ambiente, que incluyen leyes que regularicen la circulación de los automóviles y el funcionamiento de las fábricas del país.

Las centrales eléctricas, refinerías de petróleo y fábricas metalúrgicas son las principales causantes de la contaminación

Los otros países de la lista negra son: Rumania, Polonia, Estonia y Checoslovaquia. En el país con capital Varsovia, la grave contaminación del aire a consecuencia de las emisiones que lanza a la atmósfera el carbón quemado en las plantas de energía, ha afectado a la salud humana. Polonia también se enfrenta a los problemas de la contaminación del agua por el vertido de productos químicos agrícolas, de tal modo que el mar Báltico resulta seriamente contaminado. No obstante, en los últimos años se han realizado muchas mejoras similares a las realizadas en otros países de Europa.

Los controles de contaminación en la industria y en los automóviles están poniéndose a la altura de los niveles de Europa Occidental. También se han cerrado muchas fábricas antiguas que un momento dado, fueron las principales fuentes de contaminación. El resultado es que algunas zonas de Polonia, ahora están más limpias.

Los expertos europeos han señalado que, sin embargo, los principales contaminadores siguen siendo Polonia y Alemania. Éstos están seguidos por Gran Bretaña, Francia, Italia, Rumania y España. Según los datos, se estima que los daños causados al medio ambiente podrían llegar a superar la cifra de 102-169 billones de euros.

Además, los principales causantes de la gran contaminación que vive Europa son principalmente las centrales eléctricas, refinerías de petróleo y fábricas metalúrgicas. Mientras tanto, el representante búlgaro del Ministerio del Medio Ambiente y el Agua, Svetlana Jekova, señaló que, de acuerdo con la estrategia europea “Europa 2020” Bulgaria es uno de los países que ha asignado 43 millones de toneladas de dióxido de carbono equivalente, con el que comerciar.

No obstante, en un informe del año 2006 el Instituto Backsmith, asociación que lucha para solventar los problemas provocados por la contaminación, señaló, con una lista elaborada, cuáles eran los diez lugares más contaminados del mundo para el año 2006. Los primeros puestos de la lista también eran ocupados por dos países del este: Rusia y Ucrania. Además, es importante añadir que las consecuencias de la contaminación, sean cuales sean los países que la sufren, afectan a más de mil millones de habitantes en todo el planeta.

 Si desea saber más visite nuestro especial sobre cambio climático.

La bolsa de Londres se ha dejado en la jornada del lunes un 3,4%, París otro 4,6% y  Fráncfort ha perdido un 5%. Milán y Madrid han sido dos de los mercados menos castigados: la Bolsa italiana ha perdido el 2,35% y el Ibex 35 ha registrado una caída del 2,4%. Mientras, Japón cerraba con una caída superior al 3% y el Dow Jones americanos ronda cifras similares.

El problema europeo

Europa sufre su propia incapacidad de unirse. Lo que los mercados le demandan no es que rescate a cada país que se esté hundiendo en sus deudas sino que establezca un orden racional sobre la situación fiscal del continente. En otras palabras, le demandan un Ministerio de Finanzas de Europa que haga justicia a una unión monetaria que ya tenemos con el euro.

Las diferentes naciones no quieren perder soberanía, o en términos prácticos, no quieren perder su capacidad de imponer impuestos. A pocos, especialmente los alemanes, les gusta la idea de un impuesto europeo directo que no pase antes por las manos de cada gobierno. Pero quizá debieron pensarlo antes de crear el euro y una unión económica con todas las de la ley.

“Se puede argumentar que los mercados están presionando hacía una integración fiscal. Pero todavía queda un largo, largo camino”

El euro seguirá debil hasta que no existan las instituciones necesarias para su mantenimiento y un simple Banco Central Europeo, cuyas funciones se limitan a controlar la inflación, no basta.

“Nosotros no necesitamos una unión fiscal y deberíamos oponernos a ella porque marcaría la disolución de responsabilidades” afirmaba hoy Michael Meister, portavoz de finanzas de la canciller alemana Angela Merkel, según cita San Francisco Chronicle en ECB Buying May Reach $1.2 Trillion in Creeping Fiscal Union.

Mientras Tritchet, presidente del Banco Central Europeo le respondía en un discurso pronunciado en Aachen, Alemania: ”¿Sería demasiado atrevido, en el campo de la economía, con un mercado único, una moneda única y un banco central único, concebir un ministerio de finanzas único?”

“Se puede argumentar que los mercados están presionando hacía una integración fiscal. Pero todavía queda un largo, largo camino”, explica Fabio Fois, economista de Barclays Capital en Londres para SF Chronicle.

El problema americano

El desplome de los mercados no fue causado únicamente por los europeos. La incapacidad de los políticos americanos de ponerse de acuerdo sobre un gran plan para reducir el déficit de EEUU ha llevado al país al borde de la suspensión de pagos y ha evidenciado la incapacidad de Washington para lidiar con la situación económica. Eso ha llevado a Standard & Poor’s (una de las tres agencias calificadoras de deuda) a bajar la nota al país americano de una AAA a un AA+.

Aunque en la realidad la deuda americana sigue de máxima confianza para los inversores, la bajada de S&P’s ha sido un aviso a la clase de política que se practica en la capital. Barack Obama lo ha reconocido en un discurso desde la Casa Blanca como respuesta a la agencia. Aunque el presidente ha mantenido que “Estados Unidos siempre será un país de AAA”.

La deuda no es el único problema de EEUU, la recuperación económica del país ha sido muy débil y el temor a una segunda recesión es el que ha encendido la mecha de las tendencias bajistas en los mercados. Si Estados Unidos se hunde, buena parte del mundo le seguira y eso incluye, sobretodo, a Europa.

Extremistas de derechas mataran a su hijo y a su nieto de cuatro años por ser gitanos. Un año después, Erzsebet Csorba seguía viviendo junto a la incendiada casa de la familia. (AP/Bela Szandelszky)

A más de un periodista extranjero le ha contado Erzsebet Csorba su historia. Porque es uno de los puntos álgidos en la tragedia diaria, llamó la atención de la prensa internacional. Sucedió en Tatárszentgyörgy, un pequeño pueblo húngaro situado a unos 60 kilómetros de Budapest, durante la noche del 23 de febrero de 2009. Con cócteles molotov atacaron extremistas de derechas la casa de su hijo Robert. Cuando la familia trató de huir de las llamas, fue recibida por los disparos de francotiradores que la esperaban a la salida. Robert murió. Y también el nieto de Csorba, de cuatro años. Su nieta de seis resultó herida. Su nuera pudo salvarse con el menor de los niños saltando por la ventana. Los Csorba son gitanos.

“La situación de la etnia romaní en Hungría es más que mala”, dice Jenö Kaltenbach, director de la delegación húngara del Centro Europeo de Derechos Romaníes (ERRC). El nivel de desempleo entre este grupo supera no en pocas ocasiones el 50%, en otras roza el 100%. El acceso a la educación de sus miembros es bajo, el índice de personas sin formación duplica la media. También la mortalidad infantil es más elevada. Y no sólo eso, cuenta Kaltenbach: “la marginación está muy extendida, aún persisten muchos prejuicios y el ambiente es del todo antiromaní.”

Las encuestas revelan que el 70% de los húngaros tiene una opinión negativa de los gitanos, asegura Kaltenbach. Esto le da cobertura a las palizas, al amedrentamiento y a las olas de atentados como la vivida entre 2008 y 2009. “El problema en Hungría es grave”, reconoce Sandor Orban, de la Red de Europa del Este para la Profesionalización de los Medios, una organización que ha puesto en marcha cursos para formar a periodistas romaníes, “pero no se diferencia demasiado de lo que sucede en países como Bulgaria, Rumania, Eslovaquia e incluso la República Checa”.

Sólo el 42% de los gitanos termina la escuela, mientras que la media europea es del 97,5%. Pese a que está prohibido, en algunos colegios húngaros se sigue separando a los niños romaníes del resto de los alumnos. (AP/Eileen Kovchok)

En toda Europa viven entre 10 y 12 millones de gitanos, un importante contingente de ellos en la parte oriental del continente. En Bulgaria compone esta etnia el 10% de la población, en Rumania el 9. En Hungría pertenece a ella el 6% del censo: unas 600.000 personas, la principal minoría. Las lacras que la lastran no son ciertamente asunto de una sola nación. De “discriminación sistemática” y “violaciones de los derechos humanos de dimensiones insostenibles” habló a principios de este año el Parlamento Europeo, y eso refiriéndose al conjunto de la UE. Pero, ¿de dónde procede la violencia húngara? “La raíz hay que buscarla, entre otros factores, en la historia”, apunta Kaltenbach.

La espina que hiere el orgullo nacional húngaro se llama todavía, casi un siglo después, Tratado de [...]

Seguir leyendo en Periodismo Humano: La tragedia diaria de los gitanos en Hungría

La Unión Europea perseguía este desenlace desde septiembre 2010. La entrada del Tratado de Lisboa creaba a inicios de ese año el nuevo servicio de asuntos exteriores de la UE y con ello el intento de unir la política exterior de los 27 países europeos. Catherine Ashton fue elegida como la alta representante de política exterior y su función desde entonces ha sido la de poner en marcha el mayor servicio diplomático del mundo junto al norteamericano.

Hace seis meses la ONU negó a la UE un asiento permanente a raíz de la oposición de grupos transnacionales menores como la CARICOM (unión de países del Caribe) o la Commonwealth (Ashton’s speaking rights at UN face delay). Ashton ha tenido que hacer una fuerte labor de ‘lobbying’ para conseguir su cambio de opinión. Les convenció proponiendo que todos los grupos transnacionales puedan reclamar un asiento permanente en la Asamblea General de la ONU. La Unión Europea ha sido el primer grupo en adquirir ese derecho, aunque otros también los podrían solicitar en el futuro próximo.

La ONU añadirá ahora un puesto más en la Asamblea General para la alta representante europea que expresaba estar encantada: “En el futuro permitirá a los representantes de la UE presentar y promocionar las posturas de la UE en la ONU”.

¿Esta es la respuesta de un presidente a una grave crisis? ¿Se imaginan a Barack Obama indiferente ante el estallido de una crisis en cualquiera de sus Estados? Van Rompuy no es Obama. Ni por cargo ni por nada, pero debería saber que por lo que representa tiene una responsabilidad con todos los ciudadanos europeos y, en este momento, especialmente con los griegos.

La culpa de tener a un presidente europeo inepto por desgracia no es culpa de los ciudadanos. Nosotros no lo elegimos. Fueron básicamente Sarkozy y Merkel que buscaron entre lo más dócil del continente y encontraron un ex primer ministro belga. Ellos no querían perder poder en Europa pese al nuevo Tratado de Lisboa.

Esa es la razón de fondo: la influencia en Europa. Todos quieren más asientos en el parlamento, más dinero, más leyes que les favorezcan. Estas intenciones existen en todas partes. El problema surge cuando pasan de intenciones a realidades.

Si Alemania hubiese impulsado a un líder como Tony Bleir para la presidencia europea ahora no tendría que cargar con toda Grecia a sus espaldas. Bleir no es perfecto, pero al menos tenía el entusiasmo político que Van Rompuy no tiene ni tendrá.

El principal problema es Chipre. La pequeña isla del este del Mediterráneo es miembro de la UE desde 2004. Sin embargo, su parte norte está ocupada desde 1974 por los turcos. Tanto Merkel como Sarkozy ponen como condición para seguir negociando su retirada del territorio.

La tarea no parece fácil. “Si nos dan a elegir entre Europa y Chipre nos quedamos con Chipre” afirmaba al diario El Mundo Suat Kiniklioglu, portavoz del parlamento turco.

La situación está en punto muerto. Aunque se llegara a algún tipo de solución el camino hacia Europa de Turquía no sería ni mucho menos un camino de rosas. Los inconvenientes, problemas y dudas que genera su entrada no son pocos.

Religión

Los 27 miembros actuales de la unión junto al resto de candidatos son todos países cristianos. Si llegará a entrar, Turquía sería el único musulmán y aunque es un Estado laico, genera muchos recelos en Europa.

Van Rompuy, recién nombrado presidente permanente de la UE, se opone clara y abiertamente a su entrada. “Turquía no es parte de Europa y nuca lo será. Los valores universales que predominan en Europa, basados en el cristianismo, perderían entereza con la entrada de un gran país islámico como Turquía”, decía en una conferencia en el año 2005.

Tamaño de su población

Los más de 75 millones de habitantes turcos supondrían un desafío para la unión. El país se convertiría en la segunda fuerza europea detrás de Alemania y muy posiblemente le sobrepasara en 2020 debido al crecimiento de su tasa de natalidad. Controlaría buena parte del Parlamento Europeo y eso no gusta a muchos de sus miembros.

Economía agraria y atrasada

Exceptuando las zonas de Estambul y Ankara, Turquía es un país pobre. Sería el último de la cola. Su población es mayormente rural y se dedica a la agricultura. La modernización de ese sector sería muy complejo y requeriría una gran inversión por parte de Bruselas.

Algo en lo que muchos Estados miembros no están dispuestos a ceder. La UE todavía no ha asimilado económicamente la entrada de los doce nuevos países en 2004 y 2007.

Aun así, Turquía se beneficiará en 2010 de más de 650 millones de euros en ayudas por parte de la Unión Europea como candidata a miembro. Esta cifra ascenderá a casi 900 millones en 2012.

Component	2007	2008	2009	2010	2011	2012
Transition Assistance and Institution Building	256,7	256,1	233,2	211,3	230,6	250,9
Cross-border Co-operation	2,0	2,8	9,3	9,5	9,7	9,9
Regional Development	167,5	173,8	182,7	238,1	291,4	350,8
Human Resources Development	50,2	52,9	55,6	63,4	77,6	89,9
Rural Development	20,7	53,0	85,5	131,3	172,5	197,8
TOTAL	497,2	538,7	566,4	653,7	781,9	899,5

Fondos destinados por la Unión Europea a Turquía. Datos de la Comisión Europea.

La sombra del Imperio Otomano

Hasta finales del siglo XIX, Turquía era un imperio que dominaba todo el territorio desde los Balcanes hasta Oriente Próximo. Era el enemigo número uno de Europa y el cristianismo. Su objetivo durante más de seis siglos de opresión a diversos pueblos era el de expandir el islam a todo el mundo.

A inicios del siglo XX el país se transformó de la mano de Mustafa Kemal Atatürk en un Estado laico y moderno. Sin embargo, su sombra sobre muchos países europeos no se ha borrado todavía. El peso de la historia no ha desaparecido.

El genocidio armenio

Es uno de los temas más espinosos. Durante la Primera Guerra Mundial Turquía asesinó a miles de armenios, asirios y griegos. El Estado turco reconoce que fue una acto de guerra, pero se niega a afirmar que fuera un genocidio.

Posición geográfica

Uno de los argumentos de los detractores de su entrada en la UE es que “Turquía no es Europa” en alusión a que la mayor parte de su territorio se encuentra fuera del continente europeo.

Turquía está en una zona estratégica muy importante. Tiene fronteras al este con Irán, Irak, Siria y Armenia. Es la puerta de entrada a Europa desde Asia y Oriente Próximo. Además pronto su importancia aumentará debido a la construcción del gasoducto Nabucco que abastecerá de gas natural a Europa.

Las fronteras turcas supondrían un desafío para la diplomacia europea. Obligarían a tomar una posición firme en los conflictos de Oriente Próximo y ser un actor internacional en la zona más activo.

Democracia débil

El conflicto con la población kurda, que se encuentra al sureste del país, lleva más de 25 años activo. A finales de diciembre de 2009, Turquía ilegalizó el partido pro kurdo Partido de la Sociedad Democrática, que tenía 21 escaños en el parlamento. La Comisión Europea se mostró “seriamente preocupada”, según su declaración oficial.

Negociaciones

Muchos de estos problemas no parecen tener solución ni a corto ni a medio plazo. Turquía ha colaborado con Europa y Estados Unidos desde el final de la II Guerra Mundial, pero nunca ha logrado una unión completa. Fue de los primeros en entrar en la OTAN y ayudó en la construcción de la UE.

“Nuestro proceso de adhesión dura ya 50 años. Somos el único país al que se está haciendo esperar a las puertas de Europa” afirmaba el jefe de Gobierno turco Recep Tayyip Erdogan en su visita a Madrid el 23 de febrero de 2010. Su mayor preocupación era que Europa le había dado la espalda a su país y la población turca perdía la esperanza de poder entrar.

El Eurobarómetro indica que el apoyo a la aspiración de entrar en la UE ha caído del 71% al 42% entre los turcos en cuatro años. Tan sólo el 40% se muestra positivo al respecto. Datos del gobierno turco señalan que el 56% de la población piensa que “la religión” y “los prejuicios históricos” son las razones que impiden su adhesión.

Turquía no lo tiene nada fácil. Tiene en su contra al núcleo duro de Europa: Francia y Alemania. Grecia, Bulgaria y Austria son otros de los que se oponen a su entrada. Y entre los que le apoyan, parece que sólo España lo manifiesta con contundencia.

Todo indica que Croacia y Macedonia entrarán antes que Turquía. Y hasta países como Islandia, que ni siquiera es candidata, tiene más opciones.

Algunos sociólogos creen que Turquía cuestiona el problema de fondo de Europa: la definición de lo europeo y el modo de sociedad europea. Para otros como le historiador Tony Judt “la identificación con Europa no tiene que ver tanto con un pasado común como con un futuro común”.

Artículo publicado en Periodista Digital.

Nicolás Sarkozy, Angela Merkel, Gordon Brown, Van Rompuy, Zapatero… ¿Quién representa a los europeos y a sus intereses? El recién desigando presidente europeo, Van Rompuy, es un ‘blando’ nombrado por Francia y Alemania que no querían perder protagonismo internacioanl. Merkel anda desaparecida tras ganar las elecciones alemanas. Brown ya tiene suficientes problemas en casa con su agonizante fin como primer ministro. Zapatero, en vez de utilizar la presidencia europea rotatoria para ayudar a instaurar el Tratado de Lisboa, se dedica a utilizarlo en favor de sus propios intereses.

Con estas condiciones no es de extrañar que Obama diga “basta” y no quiera venir en mayo a una reunión en Madrid. Ya quedo suficientemente claro en la cumbre del cambio climático en Copenhague que la UE definitivamente ha pasado a la segunda división internacional. La primera ahora la componen China y Estados. Son los que deciden.

The Guardian, no se queda corto en diagnosticar la situación política en Europa y publica lo siguiente en Europe loses seat at top table:

Europa, de repente parece importar mucho menos en el mundo. Además, sus dirigentes parecen inseguros de cómo hacer frente a la cada vez mayor crisis de la moneda única (el euro), y están inmersos en luchas por el poder de maestranza y de anotación de puntos sobre cómo usar el nuevo reglamento de la UE – el Tratado de Lisboa.

Artículo impreso de The Guardian sobre quién manda en Europa.

Diplomático europeo para el diario inglés:

“Nadie viene a liderar. No es una bonita imagen y parece patética para el resto del mundo.”

Cuando la semana pasada el líder de Mongolia, Tsakhigiin Elbegdorj, visitó Bruselas tuvo que sufrir una extraña situación: tenía que reunirse con todos los “Presidentes Europeos”, un total de cuatro.

Más de The Guardian:

En los pasados 18 meses en las reuniones del G20 Europa ha tenido ocho representantes de los veinte disponibles. Mientras hay solo un lugar para Estados Unidos y China.  A las reuniones iban Alemania, Inglaterra, Francia, Italia, España, Holanda, José Manuel Barroso (como presidente de la Comsión Europea) y la presidencia europea de turno (Suecia o República Checa).

Antonio Missiroli del Centro Político Europeo de Bruselas:

“Es ridículo. Los europeos ocupamos una tercera parte del G20, la mitad del G8, la mitad del Consejo de Seguridad de la ONU. Hay demsasiados europeos.”

Lluís Bassets, del diario El País escribe en la misma línea en su artículo Relevo en la timba mundial:

Nos lo dicen incluso los nuevos jugadores. China e India quisieran que Europa jugara como un agente global con voz propia. Los Estados Unidos de Obama también lo quieren. Sólo los europeos estamos demostrando, con tenaz empecinamiento, que no queremos que la UE sea un agente global con voz propia. Quizás tenemos los instrumentos, pero nos falta la voluntad.

Este ya no es el panorama que heredamos después de la Segunda Guerra Mundial. Las cosas cambian y han cambiado. Sin embargo, Europa parece haberse quedado en el siglo XX. ¿Haremos los europeos algo al respecto? ¿Deberiamos?