A estas alturas, en un clima de creciente euroescepticismo muchos se preguntan si es necesario que la UE lleve a cabo actuaciones conjuntas en materia de política exterior. En mi opinión, no sólo es que sea necesario si no que es de vital importancia potenciar una verdadera política exterior europea. Los europeos creemos vivir en un mundo absolutamente eurocentrista, creemos que encendiendo la televisión estamos informados del acontecer de los hechos en todo el planeta. Además, no nos extrañamos cuando Europa es el centro de ese “mundo mediático”. Pero la realidad es muy diferente, Europa está perdiendo peso en el mundo a pasos agigantados. Perdiendo relevancia económica debido a la crisis de deuda de los países soberanos y trascendencia política por una profunda crisis de gobernanza en el seno de la Unión. A esto, se debe sumar una casi inexistente política exterior común en asuntos de calado internacional. Sencillamente para el resto de países, Europa ya no es el centro del mundo.

La fundación Bertelsman realizó una encuesta donde sólo el 24% de los ciudadanos estadounidenses, el 17% de los rusos y japoneses, el 14% de los brasileños y el 7% de los indios pensaban que la UE sería una potencia en 2020. Podemos deducir que el juego al que jugábamos los europeos desde hace muchos años se ha reiniciado. Conservamos algunas piezas, pero las perderemos si tenemos veintisiete jugadores en lugar de uno.

El principal problema para la potencialización de una política exterior común son los diferentes intereses nacionales de los países miembros de la UE, en muchas ocasiones enfrentados entre sí. Como se ha podido comprobar en las divergencias respecto a Palestina, Kosovo, el ingreso de Turquía o la forma de relacionarse con Rusia o China. En otras materias como política comercial, agrícola o pesquera los países que conforman la UE han transferido competencias al órgano común. Sin embargo, en política exterior y seguridad las aspiraciones de los europeistas han chocado frontalmente con la negativa de los Estados a ceder su soberanía. Esto quedó plenamente demostrado cuando se puso al frente de la política exterior común a Catherine Ashton. Perfil bajo para evitar hacer sombra a las políticas individuales de las principales naciones europeas. Así pues, una vez más el enemigo está en casa.

Existen dos planteamientos posibles a la hora de afrontar el desarrollo de una efectiva política exterior de la UE. Por un lado, lograr una cesión total de las competencias en estas materias. Y por otro, la que aboga por una política exterior europea que actúe como complemento a las políticas exteriores de los Estados miembros. Es decir, que actúe en situaciones donde la intervención común sea más conveniente que la individual. Ambas tienen sus inconvenientes, la cesión total es muy complicada pero parece que los europeos necesitamos acercarnos al abismo para tomar decisiones valientes. La cesión complementaria plantea problemas de interpretación, ¿cuándo es conveniente que actúe la UE y cuándo no? ¿qué ocurre si los intereses de la UE difieren de los intereses del país implicado?.

En mi opinión, la ambigüedad y “las medias tintas” ya no son una opción si se pretende que la UE siga adelante. Se necesita que los Estados miembros cedan soberanía, de no ser así se expondrán a una lenta agonía en un panorama internacional muy desfavorable para sus intereses. Las crisis siempre plantean nuevas oportunidades.

Esto es lo que dice en su web:

“Nos vemos forzados a suspender nuestras operaciones relacionadas con publicar material nuevo con tal de asegurar nuestra supervivencia económica. Desde hace casi un año luchamos en contra de un bloqueo financiero ilegal. No podemos dejar que las grandes corporaciones financieras en los EEUU decidan cómo y a quien decide el mundo entero apoyar con su billetera. Nuestras batallas son costosas. Necesitamos tu apoyo para seguir luchando. Por favor dona ahora”.

Wikileaks sufre un bloque desde hace 10 meses por parte de entidades bancarias como Visa, Mastercard, paypal y Wester Union que le han hecho perder el 95% de las donaciones que recibían a través de estas organizaciones.

La existencia de WikiLeaks se sigue complicando, a todo esto ahora hay que añadir que su fundador, Julian Assange, está imputado en un caso por supuesto delitos sexuales. El pasado 2 de noviembre el Alto Tribunal de Londres tomó esa decisión, ahora tiene 14 días para presentar un recurso.

Assange permanece en Londres bajo arresto domiciliado, después de haber pagado una fianza.

El miedo que tiene Assange y su equipo de abogados no su extradición a Suecia y lo que se le imputa, sino que de este país pueda ser extraditado a Estados Unidos. En EE. UU. se podría enfrentar a la pena de muerte por publicación de documentos confidenciales a través de WikiLeaks.

La historia de WikiLeaks está llena de problemas, a lo económicos también hay que sumarles los problemas que tiene con los servidores de su página web, y es que para hacer frente a los ataques cibernéticos, creó numerosas web espejo con el mismo contenido de su web maestra (www.wikileaks.org).

Durante todo este tiempo a la web de filtraciones le han salido seguidores, pero también detractores.

Entre los grandes defensores del portal se encuentran Mike Ferner, presidente de veteranos por la paz; John Pilger, documentalista que escribió un editorial a favor del Wikileaks. Si entre los defensores algún nombre destaca es el de Daniel Ellsberg, que divulgó los “Pentagon Papers” en 1971 y el del ex presidente de Brasil, Lula da Silva, quien defiende WikiLeaks y la libertad de expresión.

Entre los detractores, a parte del gobierno estadounidense, en 2007 John Young abandonó Wikileaks y les acusó de ser “un conducto de la CIA” y puso en duda su capacidad de proteger a sus informantes como Bradley Manning, soldado que pasó información y que ahora se enfrenta a una condena de 52 años de cárcel.

Otros periodistas como Jon Sistiaga, reportero que cubrió la guerra de Iraq –o más bien invasión –dicen que una filtración de Wikileaks sería lo que aclararía el asesinato de su compañero en 2003, mientras cubrían el conflicto.

“En cuanto a su impresión personal del caso y con todo el cariño a la labor del juez, cree que solamente una filtración de WikiLeaks les podrá dar alguna nueva luz sobre lo que ocurrió”, dijo en una entrevista para la revista Academia TV.

Wikileaks el portal destacado de filtraciones que lucha contra todo pronóstico y clave para saber que pasó realmente desde el 11-S, haya en el 2001. Su existencia se complica, pero si le llega en fin, será también el fin de la libertad expresión en la prensa.

Sigue a Mikel Secada en Twitter: @mikelsecada.

El australiano lleva un brazalete electrónico de geolocalización, la casa en la que está bajo arresto está controlada con cámaras en las calles colindantes y tiene que ir todos los días a firmar en una comisaría cercana.

Los defensores de Assange han creado una plataforma llamada Sweden vs. Assange en la que exponen su punto de vista sobre el caso. Su principal argumento es que detrás de la detención se esconden tan solo motivaciones políticas. El pasado mes de noviembre 2010 Suecia emitió una orden de captura internacional sobre Assange por presuntamente haber abusado sexualmente de dos mujeres en ese país.

Durante las últimas semanas se habían ido filtrando datos. La gente se temía lo peor. Y así ha sido. The Chancellor George Osborne ha dejado a millones de personas temblando ante unas perspectivas de futuro cubiertas por una densa cortina arrastrada por la recesión y la herencia que dejó el anterior gobierno. Especialmente los más pobres.

George Osborne:

“Hoy es un día en el que el Reino Unido da un paso atrás para no caer en el precipicio, cuando afrontamos las facturas de toda una década de deudas. Es un camino duro, pero nos llevará a un futuro mejor. Son los recortes más justos para sanear nuestras finanzas públicas y estabilizar nuestra economía.”

Los sindicatos ya han mostrado su malestar por estos recortes históricos. La oposición los ha tildado de “agresivos y arriesgados” ya que dicen pueden “poner al país en una doble recesión”. Los Lib-Dem (socios de gobierno con los Conservadores) aún no se han pronunciado a unos recortes a los que se negaban en campaña electoral. Y además, está por ver si dichos recortes presupuestarios se pueden realmente aplicar.

Detalles:

• Más de 90 billones de euros de recortes en el gasto público en los próximos 4 años.
• Recortes de un 19% de media en cada departamento (se esperaba un 25% de media).
• Cerca de 8 millones de euros extra en recortes sociales, especialmente en ayudas a la vivienda y la incapacidad.
• Se incrementará en 3.9 millones de euros las contribuciones de trabajadores públicos.
• Se sube la edad para recibir pensiones de jubilación (66)
• Recortes del 7% en ayuntamientos locales.
• Impuesto permanente para bancos.
• Las tarifas de tren aumentaran un 3% por encima de la inflación anual hasta 2012.

Cobertura mediática:

• BBC News: Spending Review 2010: George Osborne wields the axe
• CNN: UK slashes 490,000 jobs amid deep budget cuts
• Reuters: Government slashes spending and raises retirement age
• Sky News: Spending Review: Poorest Take Biggest Hit

Frases claras y concisas. Haciendo un llamamiento público en una conferencia esperada por todos, Y con tintes de dramatismo en sus palabras. Así se ha referido el primer ministro británico David Cameron a todos sus conciudadanos, recordando un poco al mítico movimiento cartelista que marcó el alistamiento militar décadas atrás. Cameron no se ha andado con tapujos y ha avisado que es momento de apretarse el cinturón:

“Citizenship is a relationship. You are part of something bigger than yourself. It matters what you think, and you feel, and you do. So to get out of the mess we are in, changing the government is not enough. We need to change the way we think about ourselves and our role in the society. Your country needs you. And today I want to tell you about the part we all have to play and the spirit it will take us through. It’s the spirit of activism, dynamism, people taking the initiative, working together to get things done. What I’m talking about is the big society spirit – and here’s why I think its time has come.”

“Ciudadanía es una relación. Formamos parte de algo más grande que nosotros mismos. Lo que pensáis, sentís y hacéis es algo que importa. Y para salir de esta situación en la que nos encontramos, un cambio de gobierno no es suficiente. Necesitamos un cambio en la forma que tenemos de pensar sobre nosotros y nuestro rol en la sociedad. Vuestro país os necesita. Hoy os quiero hablar sobre todo lo que nos toca hacer y el espíritu que necesitaremos para sobrellevar la situación. Un espíritu activista, dinámico, personas tomando la iniciativa, trabajando juntos para lograr nuestros objetivos. De lo que hablo es la gran sociedad, de la que ha llegado el momento.”

Un discurso en el que el concepto de big society ha aparecido repetidamente. Un concepto que abarca el tipo de sociedad que quiere el primer ministro británico.

David Cameron también ha lanzado dardos envenenados en dirección a los laboristas, anteriormente en el gobierno. Cameron ha criticado muchas de sus políticas y decisiones, así como también ha tenido que hacer frente a las quejas por los recortes de presupuesto previstos. En especial a los recortes en las ayudas a las familias por cada hijo. Unos recortes que prevén ahorrar al gobierno británico unos 93 billones de euros para 2015-2016. Año para el que se prevé que todas las tropas británicas en Afganistán dejen el país.

Este es el análisis de algunos medios británicos sobre el discurso del presidente David Cameron.

• BBC: Landale’s View: What David Cameron meant.
• The Guardian: David Cameron’s speech: jovial tone kept the benefits storm at bay.
• The Independent: ‘Pull together’ urges David Cameron, to get Britain back on track.

Reacciones políticas no han tardado en hacerse oir. Miembros de su partido, reunido en la Conferencia Anual del Partido Conservador en Birmingham, han respaldado a su líder así como la colación de gobierno. Miembros del Partido Laborista han críticado el discurso asegurando que “los ataques a las políticas del anterior gobierno han querido enmascarar todas las quejas” que David Cameron ha recibido por los recortes presupostarios.

Los fotógrafos pedían un saludo con la mano alzada. Él negó el gesto. David Miliband sabía que su rostro sería portada nacional al día siguiente (para hoy). El gesto hubiera significado metáfora de adiós y él no está diciendo eso. Necesita un descanso y es por eso que se aleja de la esfera pública por un tiempo. Por esto y para dejar trabajar a su hermano como líder. Y para asimilar todo lo sucedido, ya que David ha estado al pie del cañón desde muy joven y ésta es una caída inesperada.

“The party needs a fresh start from its new leader, and I think that is more likely to be achieved if I make a fresh start. I genuinely fear perpetual, distracting and destructive attempts to find division where there is none and splits where they don’t exist. I want to recharge my political and intellectual batteries to be of greater service to the party and the country. There’s a world out there that I have touched but about which I want to know more – from education to the environment to foreign policy”

“El Partido necesita que su nuevo líder empieze con frescura y creo que esto es más fácil de conseguir si yo tomo esta oportunidad. Sinceramente temo un miedo perpétuo, intentos destructivos y que distraerán para encontrar un punto de division donde no existen. Quiero recargar las pilas, política e intelectualmente, para ofrecer un buen servicio al Partido y al país. Hay un mundo ahí a afuera que he tastado y del que quiero saber más, desde educación o medio ambiente hasta política exterior”.

De entre las numerosas páginas dedicadas a David Miliband destaca la Jonathan Freedland explica en su columna en The Guardian, en la que hace análisi de la carrera de éste así como de los que pueden ser los próximos pasos del derrotado.

VIDA POLÍTICA

El mayor de los Miliband ha estado siempre unido a la vida pública. Hijo de un ideólogo marxista, entró a formar parte de la oposición de la mano de Tony Blair. Rondaba los 20. De ahí, pasó al gabinete de Gobierno, dónde trató temas de educación primero y política exterior posteriormente.

Un ascenso vertiginoso, pero una caída inesperada. Se apostaba fuerte a David Miliband como caballo ganador, pero salió rana. Vinculado al blairismo, quiso dar continuidad a ese New Labour que tanto propagandó Tony Blair en su momento. Tubo también su oportunidad, pero prefirió dejar el camino llano para Gordon Brown. Puede que se arrepienta ahora mismo.

Es por todo esto que David Miliband no dice adiós. No puede. No sabe vivir sin todo el ajetreo de la vida pública. Él creció en él y en él seguirá. Cuanto durará este break, no sé sabe. Después del extenso currículo adquirido en política doméstica, esta derrota puede ser el síntoma para dar un vuelco a su carrera y dar el salto al panorama político del Viejo Continente. Ahora bien, 10 Downing Street sigue teniendo mucho tirón para él.

Victoria histórica, ajustada y en una contienda entre hermanos. Ed Miliband es el nuevo líder del Labour party tras derrotar a su hermano en un último suspiro y con una diferencia mínima (50.65% para Ed por 49.35% para David). Su triunfo se fomentó, mayoritariamente, en el apoyo de las Union (sindicatos), algo que muchos ven como un peaje que puede tener un alto coste en el futuro.

Ed Miliband abrazó desde un principio el ala izquierdista del partido, intentando volver a los ideales del partido, que quedaron escondidos en la época de Tony Blair, quien buscó más apoyo en el centro de la esfera política y social. El Blairismo ha marcado mucho. La victoria de Ed intenta mostrar también la voluntad del partido de dejar atrás esta etapa. De renacer de unas cenizas, tras los lamentables resultados de la elecciones del pasado mes de mayo, que parecieron quemar todo lo que hasta la fecha se había hecho. David Miliband, a su vez, apostaba por un cierto continuismo.

El cambio quedó claro en el primer discurso de Ed Miliband como líder laborista:

“I’m proud of the leadership of both Tony Blair and Gordon Brown, but we lost the election badly. And my message to the country is this: I know we lost trust, I know we lost touched, I know we have to change. Today a new generation has taken charge of the Labour. I know we have to change. So I have to unify the Party and I will. We have to inspire people with our vision of society. I believe in Britain. Today’s election turns page because a new generation has stepped forward to serve the Party and in time I hope to serve our country. Today the work of a new generation begins.”

“Estoy orgulloso del liderazgo ejercido por Tony Blair y Gordon Brown, pero perdimos las elecciones de forma dolorosa. My mensaje para el país es este: Sé que perdimos la confianza, que perdimos el contacto, que necesitamos un cambio. Hoy una nueva generación toma el cargo de este partido. Sé que tenemos que cambiar. Por tanto, tengo que unificar el partido y lo haré. Tenemos que inspirar a la gente con nuestra visión de la sociedad. Creo en el Reino Unido. Las elecciones de hoy pasan una página porque una nueva generación ha dado un paso adelante para servir al partido y espero que, con tiempo, servir al país. Hoy el trabajo de una nueva generación empieza.”

Este giro a la izquierda del laborismo traerá sus consecuencias. Por un lado, muchos son los que creen que su fuerte vínculo con las Union atará al nuevo líder laborista en futuras acciones, dado que éstas querrán que se les devuelva la moneda que en su día prestaron. Sin embargo, también son muchos los que albergan grandes dosis de esperanza tras el cambio, dado que ven en Ed a un hombre con carisma y convicción, capaz de lidiar con la prensa, algo de lo que a Gordon Brown, ex primer ministro británico y anterior líder laborista, se le acusaba por no cuidar suficiente su imagen pública.

David y Ed Miliband.

El laborismo espera ver ahora como su embarcación zarpa por fin después del fiasco electoral y empieza a ejercer el rol de oposición ante el gobierno de coalición. La ruta es dura y promete momentos duros. El déficit público, los recortes presupostarios que el Gobierno Británico anunció (y de los que se presentará una primera revisión a finales de octubre) y el componer un buen equipo para la oposición son los primeros puntos que estan marcados en rojo en la agenda laborista.

Mientras, el equipo de gobierno formado por Conservadores y Liberal-demócratas también toma cartas en el asunto. El centro de la esfera política queda desierto tras este giro, lo que puede conllevar a estos dos partidos, que ahora van de la mano, a luchar por un pedazo del pastel de los votantes bastante atractivo. Los Conservadores para ampliar su influencia en la sociedad, los Liberal-demócratas para asentarse en el panorama nacional. La regata ya ha empezado.

La celebración este pasado fin de semana de la convención del partido Liberal-Democrático británico en Liverpool dejó muestras de la opinión e incertidumbre que rodea el panorama político inglés. La entrada de este partido en la coalición de Gobierno con los conservadores de David Cameron (algo que casi nadie se imaginó antes de las elecciones ) dejó, entre otras cosas, a Nick Clegg como histórico segundo de a bordo en el gobierno británico, pero también sembró muchas dudas que se han hecho públicas entre miembros de los Lib-Dem.

Preguntado por las razones y las consecuencias que esta decisión puede tener en el futuro, dado que muchos miembros del partido lo han visto como una traición a sus votantes, Nick Clegg lo quiso dejar claro:

“No hemos perdido la esencia de nuestros ideales y tenemos que ser pacientes porque podemos cambiar el futuro de nuestro país para siempre, saliendo muy reforzados de estos cinco años de legislatura que nos esperan.”

Después de cuatro días intensos y de tratar más temas de gobierno que no de partido, a pesar de tratarse de la convención de los Lib-Dem, Nick Clegg salió, al menos, con el margen de error que da el beneficio de la duda. Aún así, sus pasos son examinados con lupa, no ya por la oposición (el Labour party se encuentra en plena crisis de identidad y en busca de su próximo líder), sino por colectivos sociales e instituciones.

Aún así, éste es sólo uno de los puntos a tener en cuenta, dado que el nuevo gobierno británico se encuentra en un momento importante debido a la delicada situación económica que vive el país. “Severos recortes” fueron anunciados por el primer ministro, David Cameron, días después de tomar cargo en 10 Downing Street y en los que se estan trabajando. Los campos, muchos. En las quinielas los más perjudicados son los trabajadores públicos, el sistema de ayudas y el departamento de Educación, en el que cabe incluir escuelas elementales así como universidades.

Todo se aclarará en un mes, ya que el próximo 20 de octubre está prevista la publicación de una primera propuesta de recortes presupostarios. De ahí pueden surgir muchas quiebras sociales, sin ir más lejos los sindicatos ya han amenazado con huelgas a lo largo y ancho del país, pero también políticas, ya que el Gobierno de coalición pondrá a puebra su estabilidad (hablamos de partido tradicionalmente alejados el uno del otro en la esfera política) y la dureza de su coraza política ante la gran cantidad de dudas que muchos británicos albergan.

Y en la recámara queda Europa y las responsabilidades británicas en apartados de política exterior, temas que en la sociedad británica siempre han estado en primera plana de la agenda mediática.

El resultado de todos estos movimientos ha sido la creación de una coalición entre conservadores y liberal-demócratas, algo inaudito en la historia de Gran Bretaña por varias razones: primero porque los liberal-demócratas nunca han tenido tanto peso para influir en la formación de un gobierno y segundo porque el sistema electoral británico siempre había garantizado la creación de gobiernos fuertes en la Cámara de los Comunes. Con todos estos alicientes, los británicos se encuentran con algo que nunca habían imaginado: dos partidos políticos en un mismo equipo, una circunstancia que puede generar fisuras en los próximos meses pese al sellado pacto de estado.

A medida que pase el tiempo, resultará interesante ver cómo la coalición gestiona un gobierno bicéfalo, que tendrá a Cameron y a Clegg como cabezas fuertes. Hablamos de dos personajes carismáticos y que tienen por delante el reto de compaginar concepciones muy distintas sobre su país y su imagen en el panorama internacional. Es cierto que se han unido para intentar enderezar la situación económica que sufre Gran Bretaña, pero son muchas las desavenencias. Por eso va a resultar difícil dar una imagen de estabilidad. La opinión pública del país es novata en esto de las coaliciones y fracturas dentro de un gobierno y, es precisamente eso lo que puede pasar factura a dos partidos políticos que han estado esperando el cambio durante los últimos 13 años de laborismo.

Dentro de este nuevo panorama político, nos encontramos con la presencia de 5 ministros liberales en el gobierno. Sin lugar a dudas, el tercer partido nacional ha conseguido un buen rédito al hacerse con varias carteras importantes como las de Educación, Escocia y Energía y Cambio Climático. Esto, junto con la presencia de Clegg como viceprimer ministro y de Vince Cable en asuntos económicos, puede dar una imagen positiva de un partido que ha sabido estar a la altura de las circunstancias. Eso sí, habrá que ver los choques que se puedan producir con los tories cuando empiece la labor ejecutiva.

En este sentido, cabe recordar las diferencias ideológicas y retos del nuevo gobierno. En la esfera ideológica, todos sabemos que Cameron se erige como un euro-escéptico de manual y Clegg como un eurócrata que quiere abrir al Reino Unido a la Unión Europea. Estas concepciones tan dispares en cuanto a la imagen internacional de Gran Bretaña pueden dar lugar a una política exterior titubeante. Pero aún hay más. Los liberal-demócratas propondrán el cambio del sistema electoral, algo que es sagrado para los conservadores. Puede que este punto sea en un futuro la clave de una ruptura cuando la situación económica mejore. En cuanto a los objetivos comunes, el más fuerte es el económico ya que ambos partidos optan por políticas liberales de contención de la deuda nacional para sacar al Reino Unido de la crisis económica. Cabe la duda de si optarán por la privatización de servicios públicos. Ya se verá.

Cameron y Clegg; Cleeg y Cameron. Dos protagonistas que tienen que compartir papel. ¿Serán capaces de agotar la legislatura?

Brown heredó el puesto de máximo líder del Reino Unido tras la marcha de Tony Blair. De entrada, Brown mantenía una buena imagen y hasta ganó enteros con la llegada de la crisis económica por tomar la iniciativa a nivel internacional cuando nadie sabía qué hacer. No cabe ni la menor duda de los galones políticos del ‘PM’.

Sin embargo, las cosas se torcieron. Su imagen empezó a decaer a la velocidad de la luz. La crisis golpeó duramente a los británicos y su deuda pública no paraba de crecer. Faltaba más de un año para las elecciones generales de mayo / junio de 2010 y el partido laborista quedaba relegado como tercera fuerza política en las elecciones europeas del 4 de junio de 2009. Duro revés.

A partir de allí, los conservadores se posicionan fuertemente para derribar al gobierno. Su líder David Cameron cuenta con una buena imagen y a falta de varios meses para las elecciones es clarísimo favorito para ganar y convertirse en ‘premier’.

¿Qué dice la gente a todo esto? Las respuestas hunden a Brown

Un sondeo realizado por YouGov para The Sun revela que el gobierno laborista suspende en materias como economía, educación, lucha contra el crimen y la inmigración. Roza el aprobado en sanidad. Más de la mitad de los votantes califica de “deficiente” o “terrible” la gestión de los laboristas desde su llegada al poder en 1997. Mientras sólo uno de cada seis cree que ha sido “buena” o “excelente”.

• Economía: un 44% de los británicos consideran que hoy están peor económicamente que cuando los laboristas sucedieron a los conservadores, mientras que sólo un 28% dice haber mejorado.
• Educación: uno de cada tres cree que ha empeorado la calidad de las escuelas públicas y sólo un 25% opina lo contrario.
• Criminalidad: cerca de la mitad cree que ha crecido, sólo un 15% cree que ha disminuido.
• Inmigración: más de la mitad piensa que va a crearles problemas a ellos o a sus familias en los próximos años.

Muchas cosas tendrían que cambiar para que Brown se mantuviese en el poder.