El abanico de candidatos es poco prometedor. A lo largo de los últimos meses, ha habido cinco candidatos diferentes liderando las encuestas. Y hasta finales de noviembre todavía se especulaba con la posibilidad de que otro político anunciase su entrada en la carrera. ¿Por qué esa volatilidad? La respuesta que los analistas dan es la evidente, los candidatos no convencen.

Ron Paul ha sido ampliamente ignorado por los medios en EEUU debido a sus ideas inortodoxas, sin embargo, podría ganar en Iowa

Mitt Romney es el favorito para hacerse con la nominación en junio. Es el único que se ha mantenido en todas las encuestas nacionales por encima del 20% y que tiene una fuerte organización. También ha recaudado más dinero que todos sus rivales y, por si el dinero era un problema, Romney tiene de sobra para poner de su bolsillo. ¿Su problema? No tiene carisma y muchos votantes le consideran oportunista y poco honesto. A lo largo de los años ha cambiado de opinión sobre multitud de temas en lo que parece una estrategia para adaptarse a los electorados de cada momento. Por si fuera poco, en su momento, como gobernador, era considerado como un republicano moderado, una etiqueta negativa en el partido de la derecha hoy día.

El resto del ‘pack’ no tienen ni la organización ni los números de Romney, pero cada uno cuenta con algún punto fuerte al que aferrarse por si la campana suena.

Mitt Romney durante un discurso

Ron Paul, tiene a los seguidores más fieles, pero su visión es considerada como extremadamente radical e inortodoxa.

Rick Santorum, con cara de chico bueno (cristiano, blanco, conservador probado), ha pasado desapercibido en las encuestas los últimos meses, pero su consistencia podría darle un buen resultado en Iowa.

Newt Gingrich, ex presidente de la Cámara de Representantes de la época de Bill Clinton, cuenta con la experiencia y una voz de autoridad, pero sus declaraciones extravagantes y múltiples escándalos le han bajado del carro de los principales favoritos.

Rick Perry, gobernador de Texas, entró con fuerza en la carrera por la nominación el pasado agosto, pero sus pobres actuaciones en los debates televisivos le han dejado sin opciones.

Michele Bachmann se presentó como la abanderada del Tea Party, pero su incapacidad de profundizar en sus propias ideas la han arrinconado como una candidata que no está a la altura para ser presidente de Estados Unidos.

Jon Huntsman, ex embajador en China bajo esta misma administración de Obama  y probablemente el único candidato moderado, solo tiene opciones de cosechar un buen resultado en New Hampshire dónde el electorado republicano está más en el centro (podría ser una buena opción de contrapeso como candidato a vicepresidente si el nominado republicano es demasiado conservador).

¿Quién ganará Iowa? Lo más probable, Ron Paul. Eso sí, Paul no tiene prácticamente ninguna opción en el resto de Estado, así que si vemos a un Romney fuerte en Iowa, aunque quede segundo o tercero, su nominación podría estar encarrilada.

Un detalle para terminar. No hay que olvidarse de como funcionan estas primarias republicanas. Se celebran votaciones en todos los estados y el candidato que obtenga más delegados (que no votos) es el que se lleva la nominación. Lo que es más, en primarias anteriores, el candidato que ganaba un Estado se llevaba todos los delegados en juego. Sin embargo, en esta ocasión la distribución de delegados en cada Estado es proporcional al resultado obtenido. Ejemplo, Iowa reparte 28 delegados, pero el ganador no se los lleva todos, solo la parte proporcional a su resultado. Podría darse el caso en el que Ron Paul gane Iowa por un ajustado resultado con Mitt Romney, pero que ambos se lleven la misma cantidad de delegados.

Dicho esto, este es el calendario de las próximas primarias. Por su puesto, les informaremos en La Cuestión sobre los resultados y la trayectoria de cada una de ellas.

• Iowa, 3 de enero: 28 delegados en juego.
• New Hampshire, 10 de enero: 12 delegados.
• South Carolina, 21 de enero: 25 delegados.
• Florida, 31 de enero: 50 delegados.

Si tiene alguna duda sobre las elecciones presidenciales en Estados Unidos no dude en preguntarnos, tanto a través de los comentarios abajo como en Facebook o Twitter (@lacuestion y @stefannik).

El 2011 concluye con una serie de eventos y procesos que no han alcanzado su pleno desarrollo y otros que comienzan a gestarse, por lo que sus efectos se verán el próximo año. Así, 2012 será un periodo que permitirá tener un panorama más claro sobre el nuevo orden internacional y global. Entendido aquel como el esquema de interacción entre Estados y este como la dinámica entre todos los agentes internacionales.

Sin que se trate de una lista exhaustiva, y menos presentada en orden de importancia o de magnitud de las consecuencias, sino más bien un breve recuento de algunos hechos, a continuación menciono algunos de los eventos que ocuparán los principales puestos del escenario mundial. En la lista hay casos cuyas repercusiones serán de naturaleza global, otros en lo regional y algunos en lo subregional, pero sobre todo en lo doméstico.

- La cuestión iraní. Parece ser el tema principal, por la ubicación geoestratégica y geopolítica de Irán, su programa nuclear, las crecientes diferencias domésticas entre sectores político-religiosos, los intereses y rivalidades entre las grandes potencias. Principalmente Estados Unidos, China, Rusia y la Unión Europea [si se puede seguir hablando de la UE como una unidad] y la política exterior hegemónica que intenta implementar el régimen de Ahmadineyad. El teórico conflicto iraní bien puede conducir a una confrontación armada, inicialmente focalizada, pero con evidente tendencia a expandirse globalmente. Parece ser el tema principal de la agenda del próximo año por el anuncio de Teherán de pretender cerrar el estrecho de Ormuz y el derribo de un avión espía no tripulado de EE.UU,  justo cuando Washington se retira de Irak.

- La península coreana. Este y el siguiente caso, como reminiscencias de la Guerra Fría, constituyen puntos de tensión que pueden generar una confrontación armada, bastante focalizada. Excepto que Corea del Norte use su supuesto armamento nuclear para contrarrestar su debilidad ( lo que provocaría un escenario de efectos globales), o bien conducir a una solución a mediano plazo, que sería la reunificación de las dos Coreas. Esto colocaría a Pekín en una situación difícil, al perder a su principal aliado en la región en el caso que, como sucedió en Alemania, el aliado occidental extendiera su régimen y modelo de desarrollo a Corea del Norte. Por ende, el principal factor a observar es la transición de mando en Pyonyang una vez muerto Kim Jong-il y el avance de un diálogo bilateral con Seúl.

- El estrecho de Taiwán. Las elecciones presidenciales en Taiwán (14 de enero próximo) constituyen un potencial “turning point” en las relaciones a través del estrecho y en el eje Washington-Pekín. El  triunfo del actual mandatario aliviará las preocupaciones chinas sobre la vigencia de las negociaciones bilaterales en varios ámbitos, sobre todo comercial y de inversiones, a través del cual China pretende a largo plazo recuperar lo que considera una provincia rebelde. Mientras que el triunfo del PPD y su tendencia hacia una mayor autonomía aumentará las amenazas chinas para usar la fuerza e impedir que Taipei ejerza el derecho a la libre autodeterminación y se declare oficialmente –en la práctica lo es de hace décadas– como un Estado, solicitando su ingreso a la ONU. Esta posibilidad poneo en aprietos a China que impulsó la división de Sudán y el ingreso de Sudán del Sur a las Naciones Unidas como parte del principio de libre autodeterminación de los pueblos. Esto ocurre en momentos en que tanto en China como en EE.UU. hay procesos de cambio de mando.

- La crisis europea. Europa enfrenta no solo un problema monetario y la interacción en un esquema “3 + 1”: un bloque de países en el sur con graves problemas internos, otro bloque de economías relativamente sólidas y un tercer grupo de países completando su transición hacia economías de mercado con una fuerte disciplina fiscal y monetaria; a los que se suma Gran Bretaña. El principal desafío es la credibilidad, solidez y futuro de la UE. De producirse una crisis mayor del Euro y entrar en recesión la mayoría de las economías europeas, los efectos serán globales, afectando otros esquemas de integración regional.

- La cuestión africana. Las crecientes protestas en diferentes países por los resultados electorales o los bloqueos de algunos sectores político-partidistas, pueden extenderse por la mayor parte del continente y generar situaciones más violentas que las de los países norteafricanos. Esto puede conducir a intervenciones militares que agravarían los ya enormes problemas sociales, económicos y de derechos humanos. Uganda, con la presencia de un pequeño contingente de tropas estadounidenses, puede ser un ejemplo de lo que podría extenderse por el continente. Aquí hay que observar la actitud de Sudáfrica, como principal actor continental, particularmente ante la crisis egipcia y en general la situación en el norte de África.

- La inseguridad centroamericana. Aunque se trata de una región pequeña, compuesta por Estados frágiles y en condición de fracaso, centroamerica es un complejo escenario que puede degenerar en crisis con efectos supraregionales por varios motivos. Por un lado, los crecientes problemas de inseguridad por las acciones del crimen organizado –sobre todo el vinculado al tráfico de drogas– y el aumento de la incapacidad de los gobiernos para garantizar la estabilidad. Por otro, es determinante por ser un puente entre las dos potencias regionales –Colombia y México– y la ruta de paso de los diferentes flujos entre el sur y el norte y viceversa del hemisferio.

- La cuestión de los BRIC. Con esto me refiero no solo a BRIC, sino a otros bloques –en muchos casos simples acrónimos– de potencias emergentes, los cuales en un buen número son construcciones externas y no alianzas constituidas por los miembros a partir de sus intereses. Estos grupos enfrentarán retos y desafíos significativos, para ellos y para el mundo, si quieren ocupar posiciones importantes en el nuevo orden internacional y evitar que el sistema se oriente hacia un esquema bilateral.

- El movimiento de los «indignados y rebeldes». Si bien se trata de movimientos desestructurados y sin una ideología que los oriente, han demostrado capacidad para obligar a los gobiernos a adoptar alguna medida y no simplemente ignorar las manifestaciones –como ocurrió al inicio–. Sin embargo, no ha tenido las repercusiones en la sociedad esperadas por algunos participantes; de ahí que su reto será lograr una mayor articulación en el primer semestre de 2012 o bien convertirse en una protesta sin mayor posibilidad de generar cambios reales y efectivos. El problema es que su articulación y estructuración obligaría a adoptar una agenda, con el riesgo que pierda su naturaleza primigenia y se convierta en una organización política, teniendo que insertarse en el sistema político de cada país.

- La interacción entre las grandes potencias. Es un tema que puede considerarse de naturaleza transversal, pues repercute directamente en el proceso de establecimiento del nuevo orden internacional. Esta interacción se produce sobre todo en los ejes: Washington-Moscú y Washington-Pekín. En el primer caso ha habido un deterioro de las relaciones bilaterales, lo que afectará la cuestión de los misiles estadounidenses en Europa y temas estratégicos. En el segundo las recientes manifestaciones de ambas partes hacen pensar en el urgente desarrollo de un diálogo estratégico, pues ambas potencias enfrentan muchos temas en los que muestran un rumbo de colisión.

- América Latina. En el caso concreto de esta región, el principal evento continuará vinculado a los procesos de integración regional, especialmente los de CELAC, UNASUR, SICA y ALBA. Mientras que en cuestiones domésticas en este hemisferio hay varias cuestiones que atraerán la atención. Comenzando por el norte:  las elecciones presidenciales en EE.UU y México; la gestión del presidente electo en Guatemala, con un giro hacia la derecha y el anuncio de la militarización. Discrepancias sobre la legitimidad de origen del segundo periodo de Daniel Ortega;  la enfermedad de Hugo Chávez y las elecciones presidenciales; y por último la solidez de la gestión gubernamental de Evo Morales, entre otros.

Por supuesto hay temas y procesos –el diálogo trasnatlántico o la solidez de la OMC tras el evidente fracaso de la ronda Doha– que permanecerán en la agenda global, e inciden directamente en el establecimiento de ese orden internacional.

La realidad es muy compleja, pero estos pueden ser algunos de los temas que marquen la agenda 2012. Tendremos que estar atentos.

]]> http://www.lacuestion.es/la-agenda-internaciona-para-2012/feed/ 0 http://www.lacuestion.es/los-veteranos-de-guerra-olvidados-y-en-la-miseria/ http://www.lacuestion.es/los-veteranos-de-guerra-olvidados-y-en-la-miseria/#comments Mon, 28 Nov 2011 21:12:04 +0000 Mikel Secada http://www.lacuestion.es/?p=5148 Cada vez son más los veteranos de guerra que viven en Estados Unidos en una situación crítica. Según un estudio, dieciocho veteranos de guerra se suicidan al día o al menos lo intentan  – más que los soldados que mueren en combate en un día – y 200.000 ex soldados duermen en la calle todos los días.

75 mil veteranos de las guerras de Irak y Afganistán se han quedado en la calle, durmiendo a la intemperie, porque no han podido pagar sus hipotecas. Según un informe del Departamento de Trabajo, más de 850 mil veteranos que participaron enla Guerradel Golfo están sin trabajo, entre ellos, 35 mil hispanos.

El problema real del desempleo, no es porque sean veteranos de guerra, sino porque muchos de ellos no obtuvieron un diploma de secundaria o de la universidad.

Columnista Ted Rall, “alistarse en las Fuerzas Armadas de Estados Unidos es probamente una de las decisiones más estúpidas que un ser humano puede tomar con respecto a su carrera”

¿Por qué esta situación?

Para pedir ayuda los heridos deben esperar entre seis meses y dos años para conocer si les conceden la discapacidad

Los veteranos de guerra después de llegar de las diferentes guerras, en las que Estados Unidos – primera potencia del mundo – ha colaborado o creado, los veteranos vuelven a casa con estrés postraumático o depresión grave (300.000 veteranos de Irak y Afganistán), mientras otros muchos padecen lesiones cerebrales (otros 320.000 de estas dos invasiones). Y por si esto fuera poco, para pedir ayudas o subvenciones estatales, los heridos deben esperar entre seis meses y dos años para saber si les conceden la discapacidad, pero a muchos de los que la solicitan se les niega.

Eric Shinseki, ¿el salvador?

Cuando Barak Obama llegó al gobierno estadounidense en 2008, propuso a Eric Shinseki como conductor del Departamento de Asuntos de Veteranos.

El presidente de Asuntos Veteranos, el senador Daiel Akaka.

“tiene confianza respeto de su fuerte sentido de empatía hacia los que beneficiarios de los servicios brindados por el Departamento de Asuntos Veteranos y un profundo compromiso con la misión”

Por su parte, Shinkei dijo que era un férreo defensor de los veteranos y añadió que Obama le dijo que se asegurara de que recibieran todos los veteranos las ayudas económicas y sociales. Hoy en día la situación no ha mejorado ni con el gobierno de Obama ni con el anterior gobierno de Bush. Una dura situación que parece no tener fin.

A continuación les dejamos una historia que plasma la realidad que viven los Veteranos de Guerra. Joe Mangione sirvió en las Fuerzas Armadas del país durante 16 años, pero hoy es desempleado y con problemas de salud, a sus 55 años de edad no tiene a donde ir.

Vídeo de Russia Today

El único que se mantiene estable es Mitt Romney. Su apuesta por un discurso moderado le ha dado una estabilidad de la que ningún otro candidato a disfrutado. Así lo atestigua la última encuesta de Fox News. Romney recupera el primer puesto aprovechando que Perry no ha superado la prueba del algodón que todo candidato a la presidencia debes superar, el del escrutinio público.

Estos son los datos. ¿A quién le gustaría ver como el candidato nominado a la presidencia por el partido republicano? Así contestan los miembros del partido: 23% Romney, 19% Rick Perry, 17% Herman Cain, 11% Newt Gingrich, 6% Ron Paul, 4% Jon Huntsman, 3% Michele Bachmann y 3% Rick Santorum.

Perry ha bajado diez puntos, Bachmann está incluso por detrás de Huntsman… el Tea Party pone sus ojos en Herman Cain

Sorprende la actuación de Herman Cain que se coloca tercero. Su discurso directo y llano le dio una gran victoria en la ‘straw poll’ de Florida ganando tanto a Perry como a Romney. Algunos argumentan que se trata de un voto de desencanto con ‘la parrilla’ y buscan alguien más, mientras otros, como la revista The Atlantic en Is Herman Cain the New Tea-Party Favorite for 2012?, creen que Cain podría haberse convertido en el nuevo favorito del Tea Party ante las decepciones de Bachmann y Perry.

Una cosa queda clara. Ni Romney, ni Perry, ni Cain ni ninguno de los candidatos republicanos parecen poder ganar a Obama. Todavía queda un año para las elecciones generales y muchas cosas pueden cambiar, pero pese a que el presidente está en su peor momento desde que llegó al poder, todas las encuestas le colocan por delante de los republicanos. No con tanto holgura como hace unos meses, pero sigue por delante.

El dato más significativo es el de como ven los republicanos sus propios contendientes. El 58% afirman que no están nada impresionados con los candidatos de la derecha. Esa es la razón por la que surgen nuevas llamadas a que entren en la carrera otros republicanos de renombre como Chris Christie o Paul Rayan. El tiempo se agota y los republicanos no parecen tenerlo claro.

En las elecciones de 2008, Barack Obama destacó por lograr una gran financiación gracias a las pequeñas donaciones, aquellas por debajo de los 250 dólares. Lo normal es que un candidato dependa de las grandes donaciones de ciudadanos adinerados, pero en 2008, al menos durante las primarias, Obama rompió con esa regla.

El presidente busca ahora su reelección y para ello lleva ya varios meses organizando eventos con personas de alto poder adquisitivo con el objetivo de aumentar la financiación a su campaña. La sola entrada a uno de esos ‘fundraisers’ cuesta 35.800 dólares, además de lo que pueda donar cada individuo que acuda. Normalmente, los donantes más importantes reciben información privilegiada sobre la situación de la campaña y, en algunos casos, tienen acceso al propio candidato para charlar con él unos minutos en privado.

En los últimos dos días Barack Obama ha estado en siete eventos diferentes con donantes en Los Angeles y según calcula la CNN habrá recolectado unos cuatro millones de dólares.

El pasado mes de junio, la campaña de Obama anunció que había alcanzado la cifra récord de recaudación de 86 millones de dólares, alrededor de 50 millones más que todos los candidatos republicanos juntos.

Existe abundante información en la red sobre las campañas presidenciales en Estados Unidos y sus recaudaciones. Wikipedia tiene un artículo conciso y claro en inglés:  Campaign finance in the United States.

Ninguno convence. Por lo único que destacan es por el constante uso de la rétorica y frases pegadizas dirigidas a los seguidores ‘más encendidos’. Pocas ideas prácticas sobre como dirigir a la única superpotencia mundial y casi ninguna diferencia entre unos y otros. La línea dominante es la de la extrema derecha y si un candidato se sale de esa línea es castigado por los medios más afines del partido y por tanto en las encuestas.

Todas estos aspectos salieron a relucir una vez más en el debate republicano celebrado en Iowa el pasado 11 de agosto. En el escenario estaban ocho candidatos con la notable ausencia de Rick Perry (que todavía no había anunciado su candidatura) y los siempre presentes ‘fantasmas’ de Sarah Palin y Rudy Guiliani.

Dos horas que sirvieron para reafirmar el asfixiante control de las ideas del Tea Party sobre todo el partido republicano. Candidatos más moderados como Jon Huntsman fueron completamente callados. ¿Cómo discordar entre media docena de candidatos que compiten ver quien es el más extremo?

El debate en sí no ofreció grandes titulares ni muchas cosas nuevas. Lo más destacado por los medios estadounidenses fue el intercambio de ataques entre Michele Bachmann y Tim Pawlenty (ambos provienen del Estado de Minnesota, la primera como diputada en el Congreso y el otro fue gobernador del Estado). Mitt Romney ejerció el papel del líder de la manada tratando de no dañar su imagen ante la previsible pelea que tendrá en las encuestas durante los próximos meses con Rick Perry.

De los demás candidatos poco se puede destacar. Podríamos hacer un resumen detallado de lo que digo cada uno de ellos, pero sería perder el tiempo. El discurso fue el mismo de los últimos meses. A ver quienes más anti-Obama, más en contra del aborto, más a favor de la reducción de impuestos y más cercano al Tea Party.

En pocas palabras, esta fue la actuación de cada uno de los candidatos: Mitt Romney, bajo control de daños; Michele Bachmann, retórica y fuegos artificiales; Tim Pawlenty, poco creíble; Ron Paul, honesto y claro; Newt Gingrich, inteligente e insuficiente; Jon Hunstman, en fuera de juego; Rick Santorum, el niño que levanta la mano, pero al que nadie hace caso; Herman Cain, se vende como diferente, pero dice lo mismo que el resto.

¿Quieres comprobarlo por ti mismo? Aquí va el vídeo completo del debate y abajo unos pocos enlaces de la cobertura mediática.

8 From G.O.P. Trade Attacks at Iowa Debate The New York Times

No winners in Thursday’s debate, but many losers Ezra Klein de The Washington Post

Rick Perry’s chances spurred by underwhelming Republican debate The Guardian

Scoring the Iowa Debate National Review

¿Quién gana y quién pierde de todo esto? La respuesta corta sería, quizá, que nadie gana. El debate político se lo llevaron los republicanos, pero las encuestas dicen otra cosa. La aprobación del trabajo del Congreso de Estados Unidos ha marcado un récord al situarse en tan solo un 18% (82% de los americanos desaprueban el trabajo de la Cámara de Representantes y el Senado), según una encuesta realizada por The New York Times y CBS News cuyos resultados han sido publicados en Disapproval Rate for Congress at Record 82% After Debt Talks.

Sobre la gestión específica de la crisis sobre la deuda, el 72% de los ciudadanos desaprobaron el papel que jugaron los republicanos en las negociaciones y un 66% desaprobaron a los demócratas. Mientras el Tea Party (facción del partido republicano) es visto desfavorablemente por un 40% y favorablemente por solo un 20%. El único que se salva de algún modo es Barack Obama. 46% de los encuestados aprueba el trabajo del presidente y un 47% lo desaprueba.

La política americana ha sufrido un profundo cambio en las últimas dos décadas. Los integrantes del poder en Washington se han vuelto más divididos y cada vez menos dispuestos a hacer compromisos para alcanzar un acuerdo mayor con el partido opuesto. La cobertura mediática es mucho más extrema en ambos bandos y ninguno parece tener la intención de apelar al centro.

El único quizá sea Obama. Sus números entre los independientes siguen siendo muy buenos, pero eso no parece ser suficiente. Los votantes están frustrados. Su clamor va en contra de los juegos políticos que se producen en su capital, pero otra cuestión es si será oído.

Desde 1962, el techo de endeudamiento había sido subido 72 veces de forma consecutiva. El proceso de aprobar dicha subida había sido un mero trámite para el Congreso. Hasta la llegada del Tea Party en las pasadas elecciones de noviembre (2010). Su discurso ultraconservador de reducción del gobierno puso en jaque a la administración e incluso a su propio partido, el republicano (no olvidemos que el Tea  Party no es un partido, es una facción). Su negativa a subir el techo de la deuda forzó a unir este tema al debate ya existente sobre la reducción del déficit.

Las negociaciones empezaron en enero de 2011. Nadie quería que la cosa llegara tan lejos como para ver a Estados Unidos declarar la suspensión de pagos y no poder pagar sus obligaciones por el mero hecho de que el Congreso no le permitía tomar más dinero prestado. El día a día de la crisis de la deuda de EEUU mostró un panorama muy dividido, dando pocas esperanzas al público americano de que se vaya a lograr un acuerdo equilibrado.

En este juego entraron tres actores destacados, cada uno con sus peticiones:

• Barack Obama: su mano derecha en las negociaciones fue el vicepresidente Joe Biden y su postura era la de lograr un acuerdo equilibrado, en otras palabras, hacer fuertes recortes en el presupuesto del Gobierno (incluso estaba dispuesto a hablar sobre recortes en Sanidad y programas sociales, sagrados para los demócratas) a cambio de eliminar las ventajas fiscales para los más ricos del país. Su plan era el de hacer recortes por más de cuatro billones de dólares y unos recortes de un billón.
• Los demócratas: liderados por Harry Reid, presidente del Senado (dónde su partido tiene la mayoría), que aceptaba realizar profundos recortes, aunque sin tocar Sanidad ni ningún programa social, y también pedía eliminar las ventajas fiscales para los más ricos. Su cifra de recortes bailaba en torno a los 2,5 billones de dólares.
• Los republicanos: su petición base era la de hacer la mayor cantidad de recortes posibles sin eliminar ningunas ventajas fiscales para los ricos ni subir los impuestos. Luego dentro del partido había un importante división entre los republicanos más tradicionales y los del Tea Party. Los primeros aceptaban subir el techo de endeudamiento, los segundos no. Además los del Tea Party pedían una enmienda a la constitución que exigiera al gobierno un presupuesto equilibrado por ley.

Da la sensación que quién ha perdido en última instancia es la sociedad americana dado el enorme deterioro de la política en Washington

El acuerdo final, apoyado de forma bipartidista, aunque todavía sin votar en el Congreso, es una victoria para los republicanos tradicionales. Un billón de dólares en recortes, se sube el techo de endeudamiento y no se tocan las ventajas fiscales a los más ricos. Los demócratas solo logran evitar que el país entre en suspensión de pagos, algo a lo que los republicanos sí estaban dispuestos a llegar. Un factor clave en la negociación al final.

Los republicanos del Senado se han impuesto sobre los de la Cámara de Representantes y el Tea Party, mientras Obama ha logrado un gran plan bipartidista, pero no el plan que él quería.

Al final quedará en manos del público americano elegir quién ha ganado y quién ha perdido en todo esto cuando tengan que ir todos a las urnas en noviembre de 2012. En cualquier caso, da la sensación que quién ha perdido en última instancia es la sociedad americana dado el enorme deterioro de la política en Washington. Estados Unidos siempre ha sido, en menor o mayor medida, un referente democrático y con esta crisis ha añadido aún más peso al saco de una superpotencia en declive.

Desde que Obama ganó las elecciones en 2008, muchos políticos se han aferrado a su mantra ganadora: ir contra la imagen de una Washington corrupta y despreciable. Barack Obama atrajo a multitudes que nunca antes habían votado en unas elecciones porque su discurso se centraba en ir contra los ‘lobbies’, los intereses especiales que circulan por el Congreso y, en general, contra Washington en sí mismo.

Ahora, todo político que se ‘precie’ intenta tomar el mismo discurso, pero las consecuencias pueden ser muy diferentes. El primero en utilizar de forma masiva el discurso anti-Washington fue el famoso movimiento Tea Party (una facción del partido republicano). El Tea Party defiende los valores más conservadores en el espectro de la política norteamericana, pero lo que le hizo decisivo en las elecciones legislativas de 2010 fue su postura intransigente contra la política nacional que circula por la capital.

Muchos otros políticos vieron en esta victoria un estrategia ganadora para ellos mismos sin calcular las consecuencias para el propio país. Por un lado, el mensaje crítico con Washington es bien fundado, no cabe, duda que la política norteamericana de los últimos años se ha convertido en completamente corrosiva y la aparición de mensajes anti-Washington se deben a esa realidad. Por otro lado, esta nueva tendencia, en vez de permitir la limpieza de la política de ambos partidos, está obstruyendo el proceso.

Republicanos, demócratas y Obama… todos echan la culpa del fracaso en las negociaciones sobre la deuda a la política en Washington, mientras son ellos mismos quienes la hacen

Así, llegamos a la actual situación de punto muerto en el que se encuentran las negociaciones para resolver el problema de la deuda de Estados Unidos. Los republicanos (completamente dominados por el Tea Party) se muestran totalmente intransigentes en sus posturas y echan las culpas a Obama y a las ‘maneras’ de hacer política en Washington. Véase las declaraciones de prominentes republicanos (del Tea Party, porque el resto parecen fuera de combate) como Michele Bachmann, Marco Rubio o senador republicano.

Los demócratas perdieron por paliza las elecciones en noviembre de 2010 y desde entonces lo dos únicas cosas que han hecho ha sido escudarse detrás de Obama (‘diga lo que diga está bien’) o echar pestes contra la política en Washington. ¿Les suena la canción? Resultado: intransigencia. Abrazan la idea de que ceder en política para lograr un acuerdo mayor es una debilidad y se aislan en su propia inflexibilidad dejando al presidente (demócrata) solo.

Barack Obama ha sido el único que ha predicado en favor del pragmatismo (no ideologías) y la cesión de ciertos aspectos para lograr un fin mayor. Resultado: se ha encontrado con el Congreso de los EEUU más dividido de las últimas décadas. Cada uno tira por su lado. Él intenta unirlos en algún punto, pero parece tarea imposible. Respuesta de Obama: la culpa es de Washington.

Su principal candidato, Mitt Romney, ha recibido un total de 18 millones de dólares. Le siguen de lejos Tim Pawlenty y Jon Huntsman con menos de 5 millones cada uno. Mientras la campaña de Obama 2012 espera superar los 60 millones de dólares en donaciones, aunque todavía no han hecho pública la cifra exacta. En otras palabras, Obama recauda el doble de dinero que los tres principales candidatos republicanos juntos.

Y eso no es lo único. La campaña del presidente ha anunciado que el número de donantes de dinero asciende a 493,697, el doble de la cifra que tuvieron en 2007 y cinco veces la lista que tuvo Bush en su campaña de reelección.

La maquinaria de Obama parece un tren de alta velocidad, mientras los republicanos todavía utilizan locomotoras a carbón. Aunque bien es cierto que lo más importante a la hora de las elecciones es el candidato y sus ideas, el dinero es fundamental. Con tres o cuatro veces más recursos, el actual presidente podría hacer llegar su mensaje a la inmensa mayoría de los Estados norteamericanos.

Mientras el candidato republicano que salga elegido de las primarias no tendrá dinero más que para concentrarse en 13 o 15 Estados (de los 50 que tiene EEUU), según declara Al Cardenas, director de American Conservative Union y antiguo jefe del partido republicano en Florida, a Politico en Mitt Romney fundraising sparks Republican fears.

La recaudación es también un signo de qué candidato parece tener más posibilidades de ser elegido. Las donaciones son una forma de comprobar el tirón de cada campaña y si nos guiamos por esos datos Obama parece ganar por goleada. Se confirman todos los temores del GOP (partido republicano). La alarma suena, pero todavía queda más de un año de campaña. Nada está hecho hasta que se haga.