Pero la contrarrevolución no ha sido obra del régimen solamente; ha contado con apoyo exterior. Según se explica en la tribuna “Bahréin: La Revolución Silenciada” de la Atalaya Sociopolítica de la Casa Árabe, en marzo entraron en el país las tropas del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) por petición real y con la excusa de proteger al secretario de Defensa de EEUU, Robert Gates, que iba a realizar una visita oficial a Manama. También se ha descubierto que la Guardia del Régimen contrató a mercenarios pakistaníes para participar en la contrarrevolución.

EEUU también ha tenido un papel importante en el desarrollo de los acontecimientos, pues Bahréin es la sede de la Quinta Flota estadounidense y es un gran aliado en la zona. Al principio, apoyó las manifestaciones e intercedió para que se permitiera el diálogo entre el régimen y la oposición, pero poco después, cuando vio que la caída del régimen le podía ocasionar la pérdida de poder en la zona, dejó de manifestarse y permitió, por ejemplo, la entrada de tropas del CCG al país. Otro de los puntos que han ocasionado un perjuicio a los revolucionarios tiene que ver con la proximidad del país de Irán y con el temor de que la revolución en Bahréin se viera influida por la política del país persa.

Ahora, las manifestaciones se reducen a villas pequeñas por la existencia de tantos controles

Los manifestantes, liderados por la Coalición Jóvenes de la Revolución del 14 de Febrero, siguen saliendo a la calle porque no se han satisfecho sus demandas, que son la adopción de reformas políticas y constitucionales verdaderas, la separación de poderes y un parlamento con capacidad legislativa efectiva y el fin de la discriminación de la comunidad chií, que constituye el 70% de la población en el país (compuesto por 800000 personas), frente a un 30% de la confesión sunní, a la que pertenece el monarca y su aparato de poder.

El régimen creó una comisión de investigación para esclarecer la represión que se produjo en el país en febrero y marzo y de esta forma reconocer sus errores y dar buena imagen en su país y en el exterior. Según el informe, recogido por Al-Jazeera, la operación policial que se desarrolló esos meses acabó con la vida de cerca de 50 personas, 2929 detenidos, de los que 700 continúan en prisión.

Este informe no significa gran cosa para los manifestantes, pues les parece sospechoso que quien lo haya pedido sea el régimen y creen que los resultados pueden estar maquillados, y porque la represión continúa, según denuncian organismos internacionales como Amnistía Internacional, Human Rights Watch y el Alto Comisionado para los Derechos Humanos de las Naciones Unidas. Así, el último represaliado por el régimen ha sido Abdulnabi Kadhem, un campesino de 44 años asesinado el 23 de noviembre al ser confundido con un manifestante. Kadhem llevaba atado un pañuelo con los colores de la bandera nacional en la cabeza mientras trabajaba y en ese momento las fuerzas de seguridad lo confundieron con uno de los manifestantes que ese día habían salido a la calle para protestar por los resultados del informe emitido el mismo día y lo mataron.

La formación de una comisión de diálogo nacional tampoco satisface las demandas de los manifestantes

Tampoco ha satisfecho a los manifestantes la celebración de una comisión de diálogo nacional en el verano para tratar de resolver la situación de inestabilidad en el país, puesto que se estableció una hoja de ruta para acometer reformas, pero siempre acompañadas por una cláusula de excepción para que el monarca pueda “matizar” la decisión. Tampoco les ha gustado que el principal partido de la oposición, al-Wifaq al-Watani, no haya participado al no estar de acuerdo con la iniciativa.

Hay que añadir que la situación en Bahréin ha perdido la relevancia mediática, en principio por los problemas que tenían los periodistas para acceder al país e informar y después por la disminución de las revueltas que han dejado de ser tan atractivas como por ejemplo las que se desarrollan en el Cairo. De esto y del estado del país trata el documental Bahrain: Shouting in the dark de Al-Jazeera, documental que ha recibido el premio al Documental del Año por la Asociación de Prensa Extranjera de Londres.

Estas declaraciones se producen solo tres días después de que una comisión de investigación independiente de Naciones Unidas acusara al régimen sirio de crímenes contra la humanidad tras llegar a la conclusión de que el ejército y las fuerzas de seguridad sirias han llevado a cabo torturas y violaciones.

Situamos la cifra en 4.000, pero claramente la información fiable que nos llega es que es mucho más que eso

El régimen de Bachar al Asad observa como el aislamiento internacional crece a pasos agigantados. Si en un principio fueron los países occidentales quienes reclamaron la imposición de sanciones a Siria, ahora los países musulmanes dan un paso adelante e incrementan las presiones contra el régimen. La Organización de la Cooperación Islámica (OCI) se ha unido a las denuncias internacionales contra Siria y pide a Damasco que colabore con las iniciativas que desde el mundo islámico quieren propiciar una solución a la crisis, en especial con la de la Liga Árabe.

Esta aprobó un paquete de sanciones contra Siria después de que Damasco rechazase aceptar a una misión de observadores árabes para verificar el cese de la violencia. Turquía, antiguo aliado de Damasco que al comenzar las protestas se mostró comprensivo con Asad, ha anunciado que suspenderá todos sus intercambios financieros con Siria y congelará los fondos del gobierno del país vecino como parte de las sanciones contra el régimen del presidente Bachar al Asad.

Rusia y China, dos de los pocos países que todavía apoyan al régimen, vetaron en octubre una resolución del Consejo de Seguridad de la ONU que condenaba la represión siria. Los próximos días serán vitales en el curso que tomen los acontecimientos. Una solución pacífica del conflicto se antoja difícil cuanto más separadas están las posturas de las partes implicadas. Las decisiones que se tomen a nivel internacional serán fundamentales en una posible solución del conflicto.

En esta ocasión miles de manifestantes se rebelaban contra las bases de una Constitución nueva elaborada por el gobierno de transición que da preponderancia al poder militar regido por el Consejo Superior de las Fuerzas Armadas, la autoridad máxima en el país tras la salida del anterior presidente.

Como Sol en Madrid, Tahrir es la plaza emblemática de las protestas de los indignados en El Cairo. Símbolo de las revueltas de la “primavera árabe” y en este país en concreto, centro de reunión de los indignados anti-régimen Mubarak.

El balance que nos deja este desafortunado incidente es de tres muertos confirmados y 775 heridos, según la Agencia Oficial Mena e informaciones de activistas que se encuentran en el país.

El Consejo de Ministros celebraba una reunión urgente para intentar reparar o poner solución en la medida de lo posible a los altercados sucedidos en El Cairo, que se extendieron a su vez a otros puntos del país como la ciudad de Alejandría o Suez.

En la ciudad del canal, al este del país, hubo al menos diez heridos que presentaban síntomas de asfixia tras sufrir la violenta respuesta de la policía egipcia.

Este es el clima que presenta en este momento el país, en el contexto de unas elecciones que se celebran el 28 de este mismo mes. La situación es crítica y la presión política se acentúa.

Los jóvenes indignados advierten desde su perfil en la red social Facebook que continuarán con sus reivindicaciones en la plaza de Tahrir y que aunque sus objetivos son diferentes a los de los radicales islamistas les une el rechazo a la cúpula militar y al presidente interino egipcio y ex ministro de Defensa y Producción militar, Mohamed Hussein Tantawi.

La indignación continua en los países árabes. Ahora les toca hacer frente a los cambios que se irán sucediendo en países como Libia o el mismo Egipto tras la caída de los regímenes de Muanmar Al Gadafi y Hosni Mubarak respectivamente.

Se verá en los próximos meses como la juventud encara los nuevos gobiernos democráticos que se proclamarán.

El nuevo informe de la Agencia Internacional de la Energía Atómica (IAEA, por sus siglas en inglés) presentado este miércoles no acusa a Irán de tener armas nucleares, pero sí de tener suficiente infraestructura para poder fabricarla e intención de hacerlo. El régimen de Teherán sostiene desde hace años que solo busca la explotación de la energía nuclear con fines civiles y el presidente Ahmadineyad ha vuelto a reiterarlo en esta ocasión, pero la agencia dependiente de Naciones Unidas ha encontrado indicios que solo pueden hacer pensar en el objetivo armamentístico.

Más presión internacional

Francia ha amenazado a Irán con endurecer las sanciones y ha pedido una reunión del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. China y Rusia planean oponerse a nuevas medidas contra el régimen de Teherán y a occidente le quedaría la opción militar. Un ataque a las instalaciones nucleares iraníes podría eliminar el problema a corto plazo y calmaría el nerviosismo de naciones árabes como Arabia Saudí. Por otro lado, podría ser contraproducente al desestabilizar una zona ya de por sí inestable. El presidente Ahmadineyad aseguró en un discurso televisivo que no retrocederá “un ápice” en su proyecto y amenazó a Israel con la “destrucción” en caso de ataque.

Israel y el armamento nuclear

La comunidad internacional parece decidida a evitar, a toda costa, que Irán consiga la bomba nuclear. No obstante, estos esfuerzos por asegurar la estabilidad en la región contrastan con la política poco clara de Israel respecto al tema, ya que nunca ha reconocido ni negado si posee armamento nuclear. “Israel posee 150 armas nucleares”, declaró en 2007 el expresidente estadounidense y Nóbel de la Paz Jimmy Carter. Asimismo, Israel no está entre los cinco países -Estados Unidos, Rusia, China, Francia y Gran Bretaña- firmantes del Tratado de No Proliferación Nuclear. Es indudable que las diferencias entre Irán e Israel a nivel de desarrollo democrático, institucional y en materia de responsabilidad internacional son bastante elevadas, pero eso no excluye que sea adecuado predicar con el ejemplo.

La situación no parece tener una solución sencilla. Si las sanciones no salen adelante, la otra opción es el ataque militar que además del aumento de amenazas integristas hacia Israel, podría provocar un cierre en el Estrecho de Ormuz, por donde circula aproximadamente un 40% del petróleo mundial, lo que haría que el precio del barril de petróleo se situase entre 175 y 200 dólares (9), con las previsibles consecuencias para la ya de por sí desastrosa economía mundial.

Sigue a Abel España Carrera en Twitter: @abelespana.

En su anuncio la organización terrorista proclama que al-Zawahiri continuará la guerra santa contra Estados Unidos e Israel hasta que “todos los ejércitos de invasión abandonen tierra islámica”. En palabras del propio al-Zawahiri: “El jeque Bin Laden nos ha dejado, tenga Dios misericordia con él, para ir con Dios como un mártir, y nosotros debemos continuar su camino de guerra santa para expulsar a los invasores de la tierra de los musulmanes y purificarla de injusticias”.

El pasado 8 de junio el nuevo líder de Al Qaeda publicó su último mensaje en vídeo:

El egipcio era la opción por defecto que tenía la organización terrorista para suceder a Bin Laden. El hecho de haber esperado más de seis semanas para hacer el anuncio podría apuntar a ciertas divisiones dentro de Al Qaeda.

“Esta noche se ha hecho justicia”, aseguró el presidente de Estados Unidos en un discurso que ha provocado el júbilo y la celebración en las calles de Washington y Nueva York. Aquí el vídeo del anuncio de Barack Obama:

El presidente americano ha afirmado que la operación se comenzó a gestar en agosto 2010, pero que no fue hasta hace pocos días cuando él mismo consideró que ya existían suficientes evidencias de la localización de Bin Laden.

El asesinato del líder de Al Qaeda casi diez años después de comenzar su búsqueda y captura no solo supone una victoria para Estados Unidos, sino también de forma personal para Barak Obama. Uno de los puntos débiles en la imagen del presidente ha sido hasta el momento su trabajo en temas internacionales y de seguridad nacional. La caída del terrorista más buscado del mundo podría suponer un gran impulso en las encuestas para el líder americano.

En las próximas horas se esperan las reacciones de los principales líderes alrededor del mundo, así como del mundo árabe y de la propia Al Qaeda. ¿Será la caída de Bin Laden un punto de inflexión en la derrota de Al Qaeda? ¿Habrá un nuevo y claro líder dentro de la organización terrorista? ¿Cambiará en algo la situación en Afganistán a raíz de este hecho?

Aquí van las reacciones en las redes sociales a la noticia y más abajo una galería de las portadas online de los principales periódicos del mundo:

Portada de AlJazeera del 2 de Mayo 2011 sobre la muerte de Osama Bin Laden

Portada de El Pais del 2 de Mayo 2011 sobre la muerte de Osama Bin Laden

Portada de The Guardian del 2 de Mayo 2011 sobre la muerte de Osama Bin Laden

Portada de Le Monde del 2 de Mayo 2011 sobre la muerte de Osama Bin Laden

Portada de The New York Times del 2 de Mayo 2011 sobre la muerte de Osama Bin Laden

Portada de USA Today del 2 de Mayo 2011 sobre la muerte de Osama Bin Laden

Portada de Washington Post del 2 de Mayo 2011 sobre la muerte de Osama Bin Laden

Los cables revelados por Wikileaks muestran que los diplomáticos estadounidenses se inclinan por la segunda opción. Esta es la información que enviaba la embajada de Tel Aviv al Departamento de Estado norteamericano en marzo de 2005, según el cable 05TELAVIV1593:

Los oficiales del Gobierno de Israel han dado diferentes plazos sobre cuando creen que Irán tendrá completa capacidad para enriquecer (uranio) [...] Pocos oficiales han admitido informalmente que estas estimaciones deben ser tomadas con precaución. La división de asuntos estratégicos del jefe del Ministerio de Asuntos Exteriores recordó que las evaluaciones del Gobierno de Israel de 1993 predijeron que Irán tendría la bomba atómica en 1998 como tarde.

GOI [Government of Israel] officials have given different timelines for when they believe Iran will have full enrichment capability. In February, PM [Ariel] Sharon told the Secretary that he believes there is still time remaining to pressure Iran, but that the window of opportunity is closing quickly. DefMin Mofaz cautioned that Iran is “less than one year away,” while the head of research in military intelligence estimated that Iran would reach this point by early 2007. Technical experts at the IAEC predicted that Iran would have enrichment capability within six months of the end of the suspension agreement. A few GOI officials admitted informally that these estimates need to be taken with caution. The head of the MFA’s [Ministry of Foreign Affairs] strategic affairs division recalled that GOI assessments from 1993 predicted that Iran would possess an atomic bomb by 1998 at the latest.

Mapa de actividad nuclear en Irán (2008) - The Guardian

Esto otro enviada el embajador americano en Israel en noviembre de 2009, según el cable 09TELAVIV2482:

El General Baidatz argumentó que a Irán le llevará un año para obtener un arma nuclear y dos años y medio para construir un arsenal de tres armas. Para 2012 Irán sería capaz de construir un arma en cuestión de semanas y un arsenal en seis meses. (COMENTARIO: No está claro si los israelíes creen firmemente en esto o están usando las estimaciones del peor de los casos para levantar una mayor urgencia en Estados Unidos).

General Baidatz argued that it would take Iran one year to obtain a nuclear weapon and two and a half years to build an arsenal of three weapons. By 2012 Iran would be able to build one weapon within weeks and an arsenal within six months. (COMMENT: It is unclear if the Israelis firmly believe this or are using worst-case estimates to raise greater urgency from the United States).

La revista Salon.com ha elaborado un artículo con todos los pronósticos públicos que han realizado miembros del gobierno de Israel sobre la capacidad nuclear de Irán en Israel on Iran: So wrong for so long:

• OCTUBRE 1992, Shimon Peres (entonces ministro de Asuntos Exteriores): “Irán estará armado con la bomba nuclear en 1999″.
• ENERO 1995, oficiales israelíes y americanos para The New York Times: “Irán podría estar a menos de cinco años para conseguir la bomba atómica”.
• 1995, Benjamin Netanyahu (actual primer ministro de Israel) en su libro Fighting Terrorism: How Democracies Can Defeat the International Terrorist Network: “Las mejores estimaciones del momento muestran que Irán está a tres o cinco años de poseer los prerequisitos para la producción independiente de armas nucleares“.
• FEBRERO 1996, Ehud Barak (ex primer ministro de Israel y actual ministro de Defensa) en comentarios recogidos por el libro Treacherous Alliance: “Irán será capaz de producir armas nucleares en ocho años“.
• ABRIL 1996, Shimon Peres (entonces primer ministro) a la cadena americana ABC: “Creo que en cuatro años (Irán) podría tener armas nucleares“.
• NOVIEMBRE 1999, Associated Press cita un oficial israelí: “La república islámica poseerá capacidad nuclear en cinco años“.
• JULIO 2001, Binyamin Ben-Eliezer (entonces ministro de Defensa): “Hasta donde sabemos para el año 2005 (los iraníes) podrían estar listos“.
• AGOSTO 2003, alto oficial militar israelí citado por Jerusalem Post: “Irán tendrá los materiales para fabricar una bomba nuclear en 2004 y tendrá armas nucleares operativas en 2005″.
• FEBRERO 2009, Benjamin Netanyahu (entonces candidato a primer ministro) contó a una delegación americana: “Nuestros expertos dicen que Irán está a sólo uno o dos años (de tener capacidad nuclear).”
• JUNIO 2009, Ehud Barak (ministro de Defensa) en conversación con miembros del Congreso americano: “Al no ser que su programa tenga problemas técnicos, los iraníes tendrán una bomba lista para ser usada en 2014″.
• NOVIEMBRE 2009, General Baidatz en el cable descrito más arriba: “[...] argumentó que a Irán le llevará un año para obtener un arma nuclear y dos años y medio para construir un arsenal de tres armas”.
• SEPTIEMBRE 2010, Jeffrey Goldberg cita a oficiales israelíes para la revista The Atlantic: “Irán está como mucho de uno a tres años para tener capacidad nuclear“.

¿Hasta qué punto son realistas los israelíes en sus pronósticos? Si su estrategia es la de estar siempre alerta para evitar que Irán se haga con la bomba atómica ¿cree que es correcto el uso que hacen los oficiales israelíes de la opinión pública? Cuenta tu opinión en los comentario o, si lo prefieres lleva el debate a Twitter o Facebook. Nuestro canal en Twitter es @lacuestion y nuestra página en Facebook es La Cuestión.

Daniel Pipes es reconocido como uno de los mayores expertos en islamismo del mundo. Es considerado como conservador o neoconservador, pro-israelí y defensor de la vía militar contra Irán, si hiciera falta para evitar que tenga la bomba nuclear.

Habitualmente atiende a medios como Fox News, CNN o CBS. En esta ocasión Pipes habló conmigo para Periodista Digital en una entrevista publicada en Daniel Pipes, director del Foro Oriente Medio: “Zapatero debería haber dejado claro a los terroristas que no habría recompensa por tomar rehenes”.

ESPAÑA, TURQUÍA Y LA ALIANZA DE CIVILIZACIONES

Cuando le pregunté sobre la actuación de Zapatero frente a los terroristas en Mauritania, esta fue su respuesta:

“Zapatero debería haber dejado claro a los terroristas que no habría recompensa por tomar rehenes. Si uno les paga les invita a volver a secuestrar.”

“Había muchas otras opciones y la militar era una de ellas.”

Daniel Pipes cree que la iniciativa del presidente español de impulsar la ‘Alianza de Civilizaciones’ fue positiva, pero no el hecho de hacerlo junto al primero ministro Erdogan, a quién califica del siguiente modo:

“Él es un enemigo, no un amigo. Es hostil y un problema. Creo que fue un error construir relaciones con él y promocionarle.”

El americano cree que Turquía no es un aliado para acercar el mundo musulmán a occidente y viceversa. Su opinión es que se trata de un país amigo de Irán y, por tanto, enemigo de Europa y Estados Unidos.

EL PROCESO DE PAZ ENTRE ISRAEL Y PALESTINA

Daniel Pipes.

Pipes ha vivido en Israel y colabora habitualmente con periódicos como “Jerusalem Post”.  Su visión se basa en que el futuro de esta región depende de que la mentalidad de los palestinos cambie.

“La cuestión no es sobre la paz, es sobre quién acepta las circunstancias actuales y quién quiere cambiarlas. Los israelíes las aceptan. Los palestinos las quieren cambiar.”

“Nuestro objetivo debe ser empujar a los palestinos para que aceptes las circunstancias de hoy y que acepten el hecho de que existe un estado judío. Algo que todavía no han hecho de forma seria.”

“Debería añadir que una quinta parte de los palestinos, un 20 por ciento, sí acepta la existencia del estado israelí, pero la gran mayoría no lo hace.”

Su predicción sobre el futuro de las actuales negociaciones de paz:

“Un acuerdo es posible, pero hemos visto muchos otros similares anteriormente y ninguno de ellos ayudó.

“En otras palabras, veo una gran oportunidad para lograr un acuerdo, pero no una resolución.”

AFGANISTÁN, IRAQ Y EL ISLAMISMO RADICAL

Promover el islam moderado y salir cuanto antes de Afganistán e Iraq. Esta es la filosofía que promueve Pipes. Cree que la mayoría de los musulmanes son radicales y que occidente debe ayudar a que eso cambie.

“El islam moderado puede existir, ha existido, pero es muy débil hoy día.”

“Tenemos que entender quiénes son los moderados y quiénes los radicales. Y luego, luchar contra los radicales.”

“La reacción general europea, incluida la española, al islamismo radical ha sido muy débil. No lo suficientemente elaborada.”

¿Qué opinas de sus ideas? Cuenta tu opinión en los comentarios o, si lo prefieres, en Twitter. Mi perfil es @stefannik.

A continuación puedes escuchar y descargarte la entrevista completa a Daniel Pipes.

Durante cinco años, las fotografías que empapelaban el muro exterior de la sede de Future TV, el canal de la familia Hariri, recordaban tercamente el atentado que cambió para siempre la Historia del Líbano. Imágenes gigantescas del infierno dejado por el camión bomba, de la comitiva del ex primer ministro Rafic Hariri reducida a chatarra humeante, de los cadáveres atrapados entre los hierros, del funeral que conmovió al mundo, de una familia destrozada enterrando al que pasó de ser un criticado magnate a un mártir político.

Hoy, esas fotografías han desaparecido como por arte de magia, como ha ocurrido con el reloj que, a la entrada del sector de Qantari -inicio de la zona suní por antonomasia de Beirut- contaba los días que pasaban desde el magnicidio sin que se supiera la verdad. No es que los libaneses no quieran justicia: el problema es más bien que pocos confían en conocer algún día la verdad.

El general Ali al Hajj, encarcelado durante cuatro años por el asesinato. (Mónica G. Prieto)

Las reacciones a nivel internacional fueron muy duras en las primeras horas tras conocerse la noticia. Israel se defendió argumentando que los integrantes de uno de los barcos llevaban armas y que además atacaron primero. Lo intentó demostrar con el vídeo Close-Up Footage of Mavi Marmara Passengers Attacking IDF Soldiers.

Sin embargo, no pareció convencer a muchos. Las críticas en la prensa internacional siguieron. Varios ejemplos:

• The New York Times: Saving Israel From Itself (Salvaguardando a Israel de si misma) de Nicholas D. Kristof.
• The Guardian: The Gaza flotilla attack shows how far Israel has declined (El ataque a la Flotilla de Gaza muestra lo mucho que Israel a decaído) de David Grossman.
• The Economist: Israel’s siege mentality (La mentalidad de acoso de Israel).
• The Huffington Post: Time to Call Out Israel’s Bad Behavior (La hora de denunciar el mal comportamiento de Israel) de James Zogby.
• Foreign Policy: Amateur hour at the Israeli Foreign Ministry () de Blake Hounshall.

“Nuestros embajadores no recuerdan una semana tan negra en décadas”, afirmó un portavoz del Ministerio de Exteriores israelí al diario Yediot Ajaronot, según recoge El Mundo en Asalto a las imágenes.

Así lo confirmaba el embajador judío en España, Rafael Shutz, en una multitudinaria rueda de prensa hoy (4 de junio de 2010) en la embajada de Velázquez 150 en Madrid.

Shutz lleva varios días de mucho ajetreo. Afirma haber realizado entre 40 y 50 entrevistas esta semana. Aunque en la última que dio a El Periódico un desliz le jugó una ‘mala pasada’: “Sí, 9 personas han muerto, y 155 en el atentado de la India. ¿A quién le importa? 23 españoles han muerto en las carreteras en el último fin de semana”.

EN LA EMBAJADA DE ISRAEL EN MADRID

En la conferencia de prensa se disculpó y no pareció estar tenso ni nervioso. Todo lo contrario. El embajador estaba recibiendo más atención que nunca por parte de los medios.

La embajada israelí esperaba unos pocos medios y, sin embargo, llegaron más de 30 periodistas. Algunos no pudieron entrar en la sala de prensa. Esta no era más que una habitación de unos cinco metros cuadrados equipada con doce sillas, un atril y una pantalla gigante. No cabían todos.

Antes de entrar todos pasaron por un estricto control de seguridad. Más de uno tuvo que descalzarse y quitarse el cinturón. No se permitió la entrada de móviles. “Es por vuestra seguridad” afirmaba uno de los representantes de la embajada.

CRÍTICA ISRAELÍ A LOS MEDIOS ESPAÑOLES

“La prensa española se ha sometido a la propaganda de Hamás” acusa Shutz. La cara del embajador cambia radicalmente cuando habla sobre los medios. De un tono suave y tranquilo a uno inquieto y fuerte. “Hay medios que ridiculizan la posición de Israel”.

A la salida de la rueda de prensa, se nos entregó a todos los periodistas un dossier con artículos de medios extranjeros que ‘sí se ajustan a la realidad’.

Estos son lo artículos que la embajada de Israel nos ‘recomendó’ leer:

• AP INTERVIEW: Turkish Aid Group Had Terror Ties – CBS News (Entrevista de AP: el grupo de ayuda turco tuvo vínculos terroristas).
• Flotilla raid: Turkish jihadis bent on violence attacked troops, Israel claims – The Guardian (La redada a la Flotilla: turcos yihadistas con inclinaciones violentas atacarón las tropas, reclama Israel).
• Bengi from Diyarbakir prayed to become a martyr before going to Gaza – diario turco SonDakika – Diyarbakırlı Bengi, Gazze Yoluna Çıkmadan Önce Şehit Olmak için Dua Etmiş (traducción de Google: Bengi de Diyarbakir reza para convertirse en mártir antes de ir a Gaza).
• Una entrevista en la televisión turca a bordo del barco horas antes de que fuera asaltado. Uno de los activistas turcos afirma: “no dejaremos que los israelíes entren en el barco”.
• Israel had no choice over Gaza flotilla – The Guardian (Israel no tuvo elección acerca de la Flotilla de Gaza).

Con los argumentos de unos y otros en la mano ¿Cómo crees que ha sido la cobertura del ataque a la Flotilla por parte de los medios españoles? ¿Tiene razón el embajador israelí en España? ¿Hay algo que los medios no hayan contado / omitido sobre el caso?

Puedes compartir tu opinión en los comentarios o preguntarme directamente en Twitter. Mi usuario: @stefannik.