“La posisción de la Unión Europea es muy clara: queremos una oportunidad para que la gente pueda moverse de forma libre y para ver bienes no solo entrando a Gaza sino saliendo de Gaza.”

“Esta es la posición que estaremos discutiendo con el gobierno israelí, así como, por supuesto, asegurnado que estamos poniendo el tipo de presión correcta sobre la comunidad internacional.”

La zona de Gaza está bloqueada por israel desde junio de 2007. El 40% de la gente está desempleada y las exportaciones así como salidas están prohibidas. Las tensiones aumentaron recientemente al intento de llevar ayuda humanitaria por parte de una flotilla internacional cuando el ejército israelí atacó y mató a 9 personas. Actualmente los hechos están siendo investigado por una comisión con asistentes internacionales en Tel Aviv.

Chris Patten, ex comisario de la UE,  también pide retirar el bloqueo a Gaza por ser un “fracaso inmoral, ilegal e inefectivo”. Tal y como publica The Guardian en Chris Patten urges bolder EU approach over Middle East conflict Patten afirma que la política europea no debería ser esperar a ver qué es lo que van a hacer los americanos sino maracar objetivos más explícitos para Europa.

“No creo que el boicoteo pueda ayudar. Podría tener las consecuencias contrarias a las pretendidas.”

El conglomerado ha publicado lo siguiente en una de prensa en Nokia Siemens Networks to Acquire Certain Wireless Network Infrastructure Assets of Motorola for US $1.2 Billion:

Nokia Siemens Networks y Motorola anunciaron hoy que han acordado que Nokia SIemens compre la mayoría de la infraestructura de su división de redes inalámbricas por 1,2 mil millones de dólares en metálico. La transacción se llevará a cabo a finales de 2010 esperando aprobaciones regulatorias.

Como parte de la transacción, Nokia Siemens Networks espera lograr mejores relaciones con más de 50 operadores móviles y fortalecer su posición con China Mobile, Clearwire, KDDI, Sprint, Verizon y Vodafone.

Nokia SIemens Networks espera que basado en las ganancias que obtendrán de la operación de esta infraestructura convertirse en el tercer proveedor más grande de tecnología inalámbrica en Estados Unidos el proveedor extranjero número uno en Japón y mejorar su posición número dos de forma global.

Aproximadamente 7.500 empleados serán transferidos de Motorola a Nokia Siemens Networks, incluyendo sitios de investigación y desarrollo en Estados Unidos, China y la India. Motorola mantendrá el negocio iDEN y todas las patentes relacionadas a infraestructura inalámbrica.

Entender qué es lo que exactamente pasó sin saber de economía puede resultar difícil, así que unos artistas griegos se han puesto manos a la obra y han creado tres episodios de animación sobre ‘el monstruo griego’ explicando todo lo sucedido. Está inglés, pero es imperdible.

El resultado de todos estos movimientos ha sido la creación de una coalición entre conservadores y liberal-demócratas, algo inaudito en la historia de Gran Bretaña por varias razones: primero porque los liberal-demócratas nunca han tenido tanto peso para influir en la formación de un gobierno y segundo porque el sistema electoral británico siempre había garantizado la creación de gobiernos fuertes en la Cámara de los Comunes. Con todos estos alicientes, los británicos se encuentran con algo que nunca habían imaginado: dos partidos políticos en un mismo equipo, una circunstancia que puede generar fisuras en los próximos meses pese al sellado pacto de estado.

A medida que pase el tiempo, resultará interesante ver cómo la coalición gestiona un gobierno bicéfalo, que tendrá a Cameron y a Clegg como cabezas fuertes. Hablamos de dos personajes carismáticos y que tienen por delante el reto de compaginar concepciones muy distintas sobre su país y su imagen en el panorama internacional. Es cierto que se han unido para intentar enderezar la situación económica que sufre Gran Bretaña, pero son muchas las desavenencias. Por eso va a resultar difícil dar una imagen de estabilidad. La opinión pública del país es novata en esto de las coaliciones y fracturas dentro de un gobierno y, es precisamente eso lo que puede pasar factura a dos partidos políticos que han estado esperando el cambio durante los últimos 13 años de laborismo.

Dentro de este nuevo panorama político, nos encontramos con la presencia de 5 ministros liberales en el gobierno. Sin lugar a dudas, el tercer partido nacional ha conseguido un buen rédito al hacerse con varias carteras importantes como las de Educación, Escocia y Energía y Cambio Climático. Esto, junto con la presencia de Clegg como viceprimer ministro y de Vince Cable en asuntos económicos, puede dar una imagen positiva de un partido que ha sabido estar a la altura de las circunstancias. Eso sí, habrá que ver los choques que se puedan producir con los tories cuando empiece la labor ejecutiva.

En este sentido, cabe recordar las diferencias ideológicas y retos del nuevo gobierno. En la esfera ideológica, todos sabemos que Cameron se erige como un euro-escéptico de manual y Clegg como un eurócrata que quiere abrir al Reino Unido a la Unión Europea. Estas concepciones tan dispares en cuanto a la imagen internacional de Gran Bretaña pueden dar lugar a una política exterior titubeante. Pero aún hay más. Los liberal-demócratas propondrán el cambio del sistema electoral, algo que es sagrado para los conservadores. Puede que este punto sea en un futuro la clave de una ruptura cuando la situación económica mejore. En cuanto a los objetivos comunes, el más fuerte es el económico ya que ambos partidos optan por políticas liberales de contención de la deuda nacional para sacar al Reino Unido de la crisis económica. Cabe la duda de si optarán por la privatización de servicios públicos. Ya se verá.

Cameron y Clegg; Cleeg y Cameron. Dos protagonistas que tienen que compartir papel. ¿Serán capaces de agotar la legislatura?

¿Esta es la respuesta de un presidente a una grave crisis? ¿Se imaginan a Barack Obama indiferente ante el estallido de una crisis en cualquiera de sus Estados? Van Rompuy no es Obama. Ni por cargo ni por nada, pero debería saber que por lo que representa tiene una responsabilidad con todos los ciudadanos europeos y, en este momento, especialmente con los griegos.

La culpa de tener a un presidente europeo inepto por desgracia no es culpa de los ciudadanos. Nosotros no lo elegimos. Fueron básicamente Sarkozy y Merkel que buscaron entre lo más dócil del continente y encontraron un ex primer ministro belga. Ellos no querían perder poder en Europa pese al nuevo Tratado de Lisboa.

Esa es la razón de fondo: la influencia en Europa. Todos quieren más asientos en el parlamento, más dinero, más leyes que les favorezcan. Estas intenciones existen en todas partes. El problema surge cuando pasan de intenciones a realidades.

Si Alemania hubiese impulsado a un líder como Tony Bleir para la presidencia europea ahora no tendría que cargar con toda Grecia a sus espaldas. Bleir no es perfecto, pero al menos tenía el entusiasmo político que Van Rompuy no tiene ni tendrá.

Mapa del lugar del accidente.

Las primeras informaciones indican que la causa del accidente fue la intensa niebla. La torre de control del aeropuerto de Smolensk recomendó a los pilotos del avión que aterizaran en Minsk (Bielorrusia), pero estos hicieron caso omiso. Hicieron cuatro intentos de aterizaje y al último chocaron con un árbol, se estrellaron contra el suelo y el avión se incendió. No sobrevivió nadie.

El presidente de la Cámara Baja del Parlamento polaco será el nuevo presidente en funciones hasta que se convoquen elecciones. Se ha anunciado una semana de luto. Se trata “del más trágico acontecimiento de la historia polaca desde la Segunda Guerra Mundial”, en palabras del primer ministro de Polonia Donald Tusk.

Lista de algunos de los pasajeros fallecidos publicada por el diario El País en Muere el presidente polaco en un accidente de avión en Rusia:

• Lech Kaczyński, presidente de Polonia
• Maria Kaczyńska, esposa del presidente de Polonia

Altos cargos políticos

• Ryszard Kaczorowski, ex presidente de Polonia
• Jerzy Szmajdzinski, vicepresidente del Parlamento
• Andrzej Kremer, viceministro de Exteriores

Representantes del Parlamento

• Leszek Deptula
• Grzegorz Dolniak
• Grażyna Gesicka
• Przemyslaw Gosiewski
• Sebastian Karpiniuk
• Izabela Jaruga
• Zbigniew Wassermann
• Aleksandra Natalli
• Arkadiusz Rybicki
• Jolanta Szymanek-Deresz
• Wieslaw Woda
• Edward Wojtas
• Janina Fetlinka
• Stanislaw Zajac

Representantes del Ejército

• Franciszek Gagor, jefe del Ejército de Polonia
• Bronislaw Kwiatkowski, jefe de operaciones de las fuerzas armadas
• Zblakik, jefe de operaciones de las fuerzas aéreas
• Tadeusz Buk, jefe de operaciones del ejército de tierra
• Wlodzimierz Potaskinski, jefe de operaciones especiales
• Andrzej Karweta, jefe de operaciones del ejército marítimo
• Kazimierz Gilarski

Representantes de la Iglesia

• Tadeusz Ploski
• Miron Chodakowski
• Adam Pilch
• Jan Osinski

Más cargos

• Janusz Kochanowski, representante de los derechos de los ciudadanos
• Slawomir Skrzypek, gobernador del Banco Central Polaco
• Janusz Kurtyka, presidente del Instituto de la Memoria Nacional
• Janusz Krupski, jefe de la Oficina de Asuntos de combatientes

Representantes de las familias de la tragedia de Katyn:

• Edward Duchnowkski
• Pralat Bronislaw Gostomski
• Józef Joniec
• Zdzislaw Krol
• Andrzej Kwasnik
• Tadeusz Lutoborski
• Bożena Lojek
• Stefan Melak
• Stanislaw Mikke
• Bronislawa Orawiec
• Katarzyna Piskorska
• Andrzej Sariusz
• Wojciech Seweryn
• Leszek Solski
• Teresa Walewska
• Gabriela Zyxh
• Ewa Bakowska
• Maria Borowska
• Bartosz Borowski
• Dariusz Malinowski

Más información en:

Conmoción mundial por la muerte del presidente polaco en un accidente aéreo (EFE)

Muere presidente polaco y funcionarios al chocar avión en Rusia (AP)

Presidente polaco muere en accidente de avión en Rusia (Reuters)

El principal problema es Chipre. La pequeña isla del este del Mediterráneo es miembro de la UE desde 2004. Sin embargo, su parte norte está ocupada desde 1974 por los turcos. Tanto Merkel como Sarkozy ponen como condición para seguir negociando su retirada del territorio.

La tarea no parece fácil. “Si nos dan a elegir entre Europa y Chipre nos quedamos con Chipre” afirmaba al diario El Mundo Suat Kiniklioglu, portavoz del parlamento turco.

La situación está en punto muerto. Aunque se llegara a algún tipo de solución el camino hacia Europa de Turquía no sería ni mucho menos un camino de rosas. Los inconvenientes, problemas y dudas que genera su entrada no son pocos.

Religión

Los 27 miembros actuales de la unión junto al resto de candidatos son todos países cristianos. Si llegará a entrar, Turquía sería el único musulmán y aunque es un Estado laico, genera muchos recelos en Europa.

Van Rompuy, recién nombrado presidente permanente de la UE, se opone clara y abiertamente a su entrada. “Turquía no es parte de Europa y nuca lo será. Los valores universales que predominan en Europa, basados en el cristianismo, perderían entereza con la entrada de un gran país islámico como Turquía”, decía en una conferencia en el año 2005.

Tamaño de su población

Los más de 75 millones de habitantes turcos supondrían un desafío para la unión. El país se convertiría en la segunda fuerza europea detrás de Alemania y muy posiblemente le sobrepasara en 2020 debido al crecimiento de su tasa de natalidad. Controlaría buena parte del Parlamento Europeo y eso no gusta a muchos de sus miembros.

Economía agraria y atrasada

Exceptuando las zonas de Estambul y Ankara, Turquía es un país pobre. Sería el último de la cola. Su población es mayormente rural y se dedica a la agricultura. La modernización de ese sector sería muy complejo y requeriría una gran inversión por parte de Bruselas.

Algo en lo que muchos Estados miembros no están dispuestos a ceder. La UE todavía no ha asimilado económicamente la entrada de los doce nuevos países en 2004 y 2007.

Aun así, Turquía se beneficiará en 2010 de más de 650 millones de euros en ayudas por parte de la Unión Europea como candidata a miembro. Esta cifra ascenderá a casi 900 millones en 2012.

Component	2007	2008	2009	2010	2011	2012
Transition Assistance and Institution Building	256,7	256,1	233,2	211,3	230,6	250,9
Cross-border Co-operation	2,0	2,8	9,3	9,5	9,7	9,9
Regional Development	167,5	173,8	182,7	238,1	291,4	350,8
Human Resources Development	50,2	52,9	55,6	63,4	77,6	89,9
Rural Development	20,7	53,0	85,5	131,3	172,5	197,8
TOTAL	497,2	538,7	566,4	653,7	781,9	899,5

Fondos destinados por la Unión Europea a Turquía. Datos de la Comisión Europea.

La sombra del Imperio Otomano

Hasta finales del siglo XIX, Turquía era un imperio que dominaba todo el territorio desde los Balcanes hasta Oriente Próximo. Era el enemigo número uno de Europa y el cristianismo. Su objetivo durante más de seis siglos de opresión a diversos pueblos era el de expandir el islam a todo el mundo.

A inicios del siglo XX el país se transformó de la mano de Mustafa Kemal Atatürk en un Estado laico y moderno. Sin embargo, su sombra sobre muchos países europeos no se ha borrado todavía. El peso de la historia no ha desaparecido.

El genocidio armenio

Es uno de los temas más espinosos. Durante la Primera Guerra Mundial Turquía asesinó a miles de armenios, asirios y griegos. El Estado turco reconoce que fue una acto de guerra, pero se niega a afirmar que fuera un genocidio.

Posición geográfica

Uno de los argumentos de los detractores de su entrada en la UE es que “Turquía no es Europa” en alusión a que la mayor parte de su territorio se encuentra fuera del continente europeo.

Turquía está en una zona estratégica muy importante. Tiene fronteras al este con Irán, Irak, Siria y Armenia. Es la puerta de entrada a Europa desde Asia y Oriente Próximo. Además pronto su importancia aumentará debido a la construcción del gasoducto Nabucco que abastecerá de gas natural a Europa.

Las fronteras turcas supondrían un desafío para la diplomacia europea. Obligarían a tomar una posición firme en los conflictos de Oriente Próximo y ser un actor internacional en la zona más activo.

Democracia débil

El conflicto con la población kurda, que se encuentra al sureste del país, lleva más de 25 años activo. A finales de diciembre de 2009, Turquía ilegalizó el partido pro kurdo Partido de la Sociedad Democrática, que tenía 21 escaños en el parlamento. La Comisión Europea se mostró “seriamente preocupada”, según su declaración oficial.

Negociaciones

Muchos de estos problemas no parecen tener solución ni a corto ni a medio plazo. Turquía ha colaborado con Europa y Estados Unidos desde el final de la II Guerra Mundial, pero nunca ha logrado una unión completa. Fue de los primeros en entrar en la OTAN y ayudó en la construcción de la UE.

“Nuestro proceso de adhesión dura ya 50 años. Somos el único país al que se está haciendo esperar a las puertas de Europa” afirmaba el jefe de Gobierno turco Recep Tayyip Erdogan en su visita a Madrid el 23 de febrero de 2010. Su mayor preocupación era que Europa le había dado la espalda a su país y la población turca perdía la esperanza de poder entrar.

El Eurobarómetro indica que el apoyo a la aspiración de entrar en la UE ha caído del 71% al 42% entre los turcos en cuatro años. Tan sólo el 40% se muestra positivo al respecto. Datos del gobierno turco señalan que el 56% de la población piensa que “la religión” y “los prejuicios históricos” son las razones que impiden su adhesión.

Turquía no lo tiene nada fácil. Tiene en su contra al núcleo duro de Europa: Francia y Alemania. Grecia, Bulgaria y Austria son otros de los que se oponen a su entrada. Y entre los que le apoyan, parece que sólo España lo manifiesta con contundencia.

Todo indica que Croacia y Macedonia entrarán antes que Turquía. Y hasta países como Islandia, que ni siquiera es candidata, tiene más opciones.

Algunos sociólogos creen que Turquía cuestiona el problema de fondo de Europa: la definición de lo europeo y el modo de sociedad europea. Para otros como le historiador Tony Judt “la identificación con Europa no tiene que ver tanto con un pasado común como con un futuro común”.

Artículo publicado en Periodista Digital.

Nicolás Sarkozy, Angela Merkel, Gordon Brown, Van Rompuy, Zapatero… ¿Quién representa a los europeos y a sus intereses? El recién desigando presidente europeo, Van Rompuy, es un ‘blando’ nombrado por Francia y Alemania que no querían perder protagonismo internacioanl. Merkel anda desaparecida tras ganar las elecciones alemanas. Brown ya tiene suficientes problemas en casa con su agonizante fin como primer ministro. Zapatero, en vez de utilizar la presidencia europea rotatoria para ayudar a instaurar el Tratado de Lisboa, se dedica a utilizarlo en favor de sus propios intereses.

Con estas condiciones no es de extrañar que Obama diga “basta” y no quiera venir en mayo a una reunión en Madrid. Ya quedo suficientemente claro en la cumbre del cambio climático en Copenhague que la UE definitivamente ha pasado a la segunda división internacional. La primera ahora la componen China y Estados. Son los que deciden.

The Guardian, no se queda corto en diagnosticar la situación política en Europa y publica lo siguiente en Europe loses seat at top table:

Europa, de repente parece importar mucho menos en el mundo. Además, sus dirigentes parecen inseguros de cómo hacer frente a la cada vez mayor crisis de la moneda única (el euro), y están inmersos en luchas por el poder de maestranza y de anotación de puntos sobre cómo usar el nuevo reglamento de la UE – el Tratado de Lisboa.

Artículo impreso de The Guardian sobre quién manda en Europa.

Diplomático europeo para el diario inglés:

“Nadie viene a liderar. No es una bonita imagen y parece patética para el resto del mundo.”

Cuando la semana pasada el líder de Mongolia, Tsakhigiin Elbegdorj, visitó Bruselas tuvo que sufrir una extraña situación: tenía que reunirse con todos los “Presidentes Europeos”, un total de cuatro.

Más de The Guardian:

En los pasados 18 meses en las reuniones del G20 Europa ha tenido ocho representantes de los veinte disponibles. Mientras hay solo un lugar para Estados Unidos y China.  A las reuniones iban Alemania, Inglaterra, Francia, Italia, España, Holanda, José Manuel Barroso (como presidente de la Comsión Europea) y la presidencia europea de turno (Suecia o República Checa).

Antonio Missiroli del Centro Político Europeo de Bruselas:

“Es ridículo. Los europeos ocupamos una tercera parte del G20, la mitad del G8, la mitad del Consejo de Seguridad de la ONU. Hay demsasiados europeos.”

Lluís Bassets, del diario El País escribe en la misma línea en su artículo Relevo en la timba mundial:

Nos lo dicen incluso los nuevos jugadores. China e India quisieran que Europa jugara como un agente global con voz propia. Los Estados Unidos de Obama también lo quieren. Sólo los europeos estamos demostrando, con tenaz empecinamiento, que no queremos que la UE sea un agente global con voz propia. Quizás tenemos los instrumentos, pero nos falta la voluntad.

Este ya no es el panorama que heredamos después de la Segunda Guerra Mundial. Las cosas cambian y han cambiado. Sin embargo, Europa parece haberse quedado en el siglo XX. ¿Haremos los europeos algo al respecto? ¿Deberiamos?

En ese contexto, Yulila Tymoshenko se unió a Yanukovich y la alternancia política parecía ganar músculo. Finalmente, el 3 de diciembre de ese año 2004 el Tribunal Supremo admite que en los comicios hubo tal número de irregularidades que no se podía saber a ciencia cierta cuál era el resultado real de las elecciones. Este fue el paso definitivo para que el 26 de diciembre se celebrara una nueva llamada a las urnas en las que Yushenko gana y designa a Yulila Tymoshenko como primera ministra del país. La ‘Revolución Naranja’ había ganado.

Poco más de cinco años después, lo que en un primer momento fue un movimiento nacido de la ciudadanía se ha diluido o, al menos, ya no es tan fuerte en las urnas a tenor de los resultados. Ayer se celebraron elecciones presidenciales y la oposición ganó. Frente a frente dos antiguos rivales y dos formas distintas de ver Ucrania en el panorama internacional: Tymoshenko y Yanukovich. La primera ministra, pro-occidental y abierta al diálogo con la UE; el segundo, pro-ruso y partidario de estrechar lazos con el Kremlin . En este sentido, cada uno de ellos lidera el favor de un número de regiones que muestran una atmósfera de división interna ya que el norte y oeste son favorables a la primera ministra, mientras que el este y el sur creen en el Partido de las Regiones de Yanukovich.

Con una derrota que escuece, Yulila Tymoshenko ha declarado que van a luchar por el recuento de cada voto, a pesar de que la Comisión Electoral Central ha avalado unos resultados que desbancan del poder a los protagonistas de la ‘Revolución Naranja’. Por ahora no se plantea una movilización en las calles y, por ello, los pro-occidentales han decidido dar batalla a través de la acción judicial. De hecho, quienes sí tienen decidido mostrar su influencia en los ciudadanos son los ganadores de las elecciones que van a concentrarse frente a la sede de la Comisión Central Electora. De esta manera, parece ser que aquella ilusión que nació en las frías calles de Kiev se diluye y se queda en coma. No escribamos la esquela porque ese movimiento no está muerto. Es cierto que no ha podido superar el constante desgaste que ha sufrido un gobierno que no ha sabido erradicar la corrupción existente en la administraciones nacionales y regionales. Además, la crisis económica podría haber propiciado el ascenso de Yanukovich.

Eso sí, algo queda claro: toca esperar a ver cuáles pueden ser los movimientos políticos que se desarrollen en las siguientes semanas. Tymoshenko tiene decidido inundar los juzgados con demandas y alterar significativamente el recuento oficial. Sólo de este modo podría conseguir un grado de maniobra que le permitiera potenciar una coalición con algunos partidos menores y así no perder poder en otras administraciones. Sólo así podría mostrar un contrapeso al poder de Yanukovich aunque esas estratagemas no respondieran a ese espíritu que nació en un frío mes de diciembre.

Brown heredó el puesto de máximo líder del Reino Unido tras la marcha de Tony Blair. De entrada, Brown mantenía una buena imagen y hasta ganó enteros con la llegada de la crisis económica por tomar la iniciativa a nivel internacional cuando nadie sabía qué hacer. No cabe ni la menor duda de los galones políticos del ‘PM’.

Sin embargo, las cosas se torcieron. Su imagen empezó a decaer a la velocidad de la luz. La crisis golpeó duramente a los británicos y su deuda pública no paraba de crecer. Faltaba más de un año para las elecciones generales de mayo / junio de 2010 y el partido laborista quedaba relegado como tercera fuerza política en las elecciones europeas del 4 de junio de 2009. Duro revés.

A partir de allí, los conservadores se posicionan fuertemente para derribar al gobierno. Su líder David Cameron cuenta con una buena imagen y a falta de varios meses para las elecciones es clarísimo favorito para ganar y convertirse en ‘premier’.

¿Qué dice la gente a todo esto? Las respuestas hunden a Brown

Un sondeo realizado por YouGov para The Sun revela que el gobierno laborista suspende en materias como economía, educación, lucha contra el crimen y la inmigración. Roza el aprobado en sanidad. Más de la mitad de los votantes califica de “deficiente” o “terrible” la gestión de los laboristas desde su llegada al poder en 1997. Mientras sólo uno de cada seis cree que ha sido “buena” o “excelente”.

• Economía: un 44% de los británicos consideran que hoy están peor económicamente que cuando los laboristas sucedieron a los conservadores, mientras que sólo un 28% dice haber mejorado.
• Educación: uno de cada tres cree que ha empeorado la calidad de las escuelas públicas y sólo un 25% opina lo contrario.
• Criminalidad: cerca de la mitad cree que ha crecido, sólo un 15% cree que ha disminuido.
• Inmigración: más de la mitad piensa que va a crearles problemas a ellos o a sus familias en los próximos años.

Muchas cosas tendrían que cambiar para que Brown se mantuviese en el poder.