Pero no se trata solo de una buena gestión, sino que le ha tocado corregir los numerosos y graves errores de la administración Bush, que en esta materia ha sido uno de los peores gobiernos –no solo republicanos– en la historia del país. El problema para Obama es que la economía ha ocupado el primer lugar y lo hará durante la campaña presidencial.

Al asumir el gobierno en el 2009 y colocar como Secretaria de Estado a su contendiente en las primarias del Partido Demócrata, Obama se encontró un escenario internacional complejo para los intereses estadounidenses y, por su rol como potencia global –aunque ya no hegemónica–, mundiales. Su administración no sólo heredaba dos guerras (realmente fueron las guerras de Bush y no las «Guerras de Obama» como las denominó Bob Woodward en su libro publicado en 2010), sino también un enorme déficit y una debilitada imagen entre los mismos aliados. A ello se sumaba las distintas visiones entre la Casa Blanca y el Departamento de Estado, típicas del neorrealismo y realismo político.

En tal escenario, China y Rusia comenzaron a aprovechar la coyuntura para acortar distancias e ir consolidándose como potencias hegemónicas. La primera aprovechando el capitalismo de Estado intensivo que adoptó –en muchos casos a costa de la vigencia de los derechos humanos y laborales– para mantener una tasa anual de crecimiento de dos dígitos. Al mismo tiempo aprovechaba para avanzar con su reforma de los asuntos militares y la mayor tasa mundial de crecimiento del presupuesto militar.

Por su parte, Moscú, aprovechando sus reservas de recursos energéticos, trataba de recuperar las «glorias» del hegemonismo soviético, no solo en su «vecindario cercano». Esto llevó a algunos a considerar que Estados Unidos estaba en decadencia; sin reconocer que la dinámica que estaba dándose era la del crecimiento de los otros, mientras que –como identificó Fared Zakaria– se construía un «orden internacional postestadounidense».

Su administración no sólo heredaba dos guerras, sino también un enorme déficit y una debilitada imagen entre los sus aliados

Con ese trasfondo, Obama y Clinton comenzaron a revisar algunas de las prioridades del gobierno anterior y definir nuevos temas. En el interior tuvieron que enfrentar la «militarización de la política exterior» que había establecido Bush y el Pentágono tras el 11S. Para ello, Clinton adoptó dos recursos: una estrategia de «poder inteligente» y la «diplomacia pública» –una variante de two track o diplomacia del doble carril–, complementándolo con el «poder de convocatoria» (convening power) de EE.UU con su personalidad y experiencia.

Por su parte el presidente asumió el compromiso de repensar algunas de las misiones consideradas prioritarias y garantizar una posición global más estable y sostenible del país. Por otro lado, formuló algunas promesas que no ha cumplido y que han repercutido en su imagen internacional, especialmente mantener la prisión de Guantánamo.

Ambos funcionarios han desplegado una activa diplomacia, con frecuentes viajes y contactos directos con líderes alrededor del mundo. La revista Time, en su edición del 7 de noviembre, revela que Clinton tiene una agenda de 18 horas diarias y desarrolló un «matrimonio entre diplomacia y tecnología», lo que le ha permitido mantener una presencia más activa y directa que la de su antecesora. Esto se produce en un mundo mucho más volátil que el de la década pasada.

Obama, en contraste con su antecesor, entendió que todo resultaría más fácil a través de la diplomacia

Por parte de Obama, y en contraste con su antecesor (quien gustaba de afirmar que EE.UU era un pueblo escogido por Dios y la historia para liderar el mundo), entendió que el mundo estaba en una transición hacia un nuevo orden internacional. Entendió que todo resultaría más fácil a través del multilateralismo y la diplomacia, lo cual –de acuerdo con la revista Time del 30 de enero– ha sido reconocido hasta por el antiguo secretario de Estado, James Baker; puede ser en parte porque el mandatario le indicó a Zakaria, en una entrevista, que su política exterior tiende a seguir la línea de la administración de George H.W. Bush. Sin embargo, su estilo y prioridades no significaron una ruptura total con la administración Bush, por ello mantuvo como Secretario de Defensa hasta hace unos meses a Robert Gates, un cercano colaborador del gobierno anterior.

De alguna manera la línea de Obama ha impedido hablar de una «doctrina Obama», lo que parecía ser la costumbre de los mandatarios estadounidenses. Sin embargo, en caso de lograr la relección y ante un panorama mundial más definido en cuanto al juego de potencias y el desarrollo de un eje Washington-Pekín –como principal motor de las relaciones internacionales– es muy probable que sea necesario formular tal doctrina.

Cabe señalar que si uno está en América Latina y, particularmente, en Centroamérica, puede parecerle que el gobierno estadounidense no tiene política exterior, porque dentro de su agenda internacional no aparecen los temas hemisféricos, como se deduce del último informe del Congreso. Esta especie de «desinterés» por el llamado «patio de atrás» se evidencia en lo que una vez el embajador Cris Arcos llamó la «política del bombero»; solo acude cuando hay una emergencia que puede desbordar la situación y afectar directamente la seguridad y defensa de EE.UU.

En resumen, la actual administración ha comenzado a construir lo que bien puede denominarse el «mundo de Obama». La cuestión es si tendrá oportunidad de finalizar esa tarea –completando los compromisos pendientes– y formular una «doctrina Obama». Asimismo hay que tener en cuenta si Clinton continuaría en un eventual segundo periodo.

“¿Cuando vendrá mi subida (en las encuestas)?” Santorum se mostraba muy inquieto a inicios de diciembre, según confiesa su asesor Chuck Laudner para The New York Times en la pieza Out of Santorum’s Lean Operation, a Muscular Result. No en vano el candidato es el que más visitas ha hecho a Iowa con diferencia. 266 visitas. Le sigue Michele Bachman con 200 y ya muy lejos, Rick Perry con 88, Ron Paul con 81, Newt Gingrich con 75 y Mitt Romney con 28.

Sus números subieron en el mejor momento posible. Justo en los días previos a la votación. Santorum no ha sido desgastado por el fuerte escrutinio de los medios y al mismo tiempo cuenta con todos los ingredientes para salir airoso de Iowa: cristiano, muy conservador, fuerte defensor de la familia, anti-aborto.

Resultados de Iowa

Mitt Romney, por su parte, ha aprendido de los errores del pasado. En 2008, centró su campaña en Iowa y quedó segundo. Poco después perdió en New Hampshire ante John McCain que había quedado entre los últimos en Iowa. Lección: Iowa no es importante, New Hampshire sí lo es.

Romney ha basado todo su operativo en New Hampshire para este ciclo electoral y la jugada le está saliendo redonda. Pese a ser un candidato que no convence a los más conservadores y es visto como oportunista por muchos republicanos, el ex gobernador de Massachusetts ha ganado Iowa habiendo visitado el Estado tan solo 28 veces en los últimos ocho meses y con un personal de tan solo cinco personas.

En una semana llega New Hampshire. Su habitat natural. Electorado moderado y con gran presencia de independientes. Tiene un margen superior al 20% en las encuestas y muchos de sus rivales ya dan por perdido el Estado y se marchan a South Carolina, el tercer lugar con primarias.

¿Puede Rick Santorum o cualquier otro evitar la nominación de Mitt Romney?

En política no hay nada imposible, pero si nos atenemos a los datos objetivos. Lo único que puede frenar a Romney es una gran derrota en South Carolina, dónde el electorado es muy conservador y fuertemente dominado por la religión. Si Romney gana en New Hampshire con holgura, como las encuestas señalan que va a hacer, y gana en South Carolina o queda allí segundo, la nominación del partido republicano es suya.

Rick Santorum es un candidato formidable en Iowa, pero no tiene ninguna estructura organizativa ni en New Hampshire ni en South Carolina. Su única esperanza es que su buen resultado en Iowa le traiga una buena cobertura mediática en esos dos Estados y eso le ayude a ganar simpatizantes con velocidad. En cualquier caso, ese escenario tampoco sería falto de problemas. Una mayor exposición a mediática y un mayor escrutinio siempre suele llevar consigo problemas. ¿Será capaz de superarlos? Lo veremos en las próximas semanas.

Del resto de candidatos, solo dos tienen todavía alguna opción real: Ron Paul, gran favorito en Iowa, dónde quedó tercero, y Newt Gingrich, hasta hace poco líder en las encuestas nacionales y con una fuerte organización en South Carolina. Tanto el primero como el segundo tienen serios problemas para ser nominados, pero no se les puede descartar. El debate televisado del próximo domingo, 8 de enero, podría ser una oportunidad para ellos.

De Rick Perry y Michele Bachmann solo podemos esperar la retirada. Perry ya ha anunciado que se va a Texas a “reflexionar sobre su futuro en la carrera” y Bachman que se va directamente a South Carolina sin pasar por New Hampshire. El único candidato que queda y que no ha participado en las primarias de Iowa es Jon Huntsman. El ex gobernador de Utah ha apostado toda su campaña al electorado moderado de New Hampshire. Si no obtiene un convincente resultado allí, su campaña estará muerta.

El abanico de candidatos es poco prometedor. A lo largo de los últimos meses, ha habido cinco candidatos diferentes liderando las encuestas. Y hasta finales de noviembre todavía se especulaba con la posibilidad de que otro político anunciase su entrada en la carrera. ¿Por qué esa volatilidad? La respuesta que los analistas dan es la evidente, los candidatos no convencen.

Ron Paul ha sido ampliamente ignorado por los medios en EEUU debido a sus ideas inortodoxas, sin embargo, podría ganar en Iowa

Mitt Romney es el favorito para hacerse con la nominación en junio. Es el único que se ha mantenido en todas las encuestas nacionales por encima del 20% y que tiene una fuerte organización. También ha recaudado más dinero que todos sus rivales y, por si el dinero era un problema, Romney tiene de sobra para poner de su bolsillo. ¿Su problema? No tiene carisma y muchos votantes le consideran oportunista y poco honesto. A lo largo de los años ha cambiado de opinión sobre multitud de temas en lo que parece una estrategia para adaptarse a los electorados de cada momento. Por si fuera poco, en su momento, como gobernador, era considerado como un republicano moderado, una etiqueta negativa en el partido de la derecha hoy día.

El resto del ‘pack’ no tienen ni la organización ni los números de Romney, pero cada uno cuenta con algún punto fuerte al que aferrarse por si la campana suena.

Mitt Romney durante un discurso

Ron Paul, tiene a los seguidores más fieles, pero su visión es considerada como extremadamente radical e inortodoxa.

Rick Santorum, con cara de chico bueno (cristiano, blanco, conservador probado), ha pasado desapercibido en las encuestas los últimos meses, pero su consistencia podría darle un buen resultado en Iowa.

Newt Gingrich, ex presidente de la Cámara de Representantes de la época de Bill Clinton, cuenta con la experiencia y una voz de autoridad, pero sus declaraciones extravagantes y múltiples escándalos le han bajado del carro de los principales favoritos.

Rick Perry, gobernador de Texas, entró con fuerza en la carrera por la nominación el pasado agosto, pero sus pobres actuaciones en los debates televisivos le han dejado sin opciones.

Michele Bachmann se presentó como la abanderada del Tea Party, pero su incapacidad de profundizar en sus propias ideas la han arrinconado como una candidata que no está a la altura para ser presidente de Estados Unidos.

Jon Huntsman, ex embajador en China bajo esta misma administración de Obama  y probablemente el único candidato moderado, solo tiene opciones de cosechar un buen resultado en New Hampshire dónde el electorado republicano está más en el centro (podría ser una buena opción de contrapeso como candidato a vicepresidente si el nominado republicano es demasiado conservador).

¿Quién ganará Iowa? Lo más probable, Ron Paul. Eso sí, Paul no tiene prácticamente ninguna opción en el resto de Estado, así que si vemos a un Romney fuerte en Iowa, aunque quede segundo o tercero, su nominación podría estar encarrilada.

Un detalle para terminar. No hay que olvidarse de como funcionan estas primarias republicanas. Se celebran votaciones en todos los estados y el candidato que obtenga más delegados (que no votos) es el que se lleva la nominación. Lo que es más, en primarias anteriores, el candidato que ganaba un Estado se llevaba todos los delegados en juego. Sin embargo, en esta ocasión la distribución de delegados en cada Estado es proporcional al resultado obtenido. Ejemplo, Iowa reparte 28 delegados, pero el ganador no se los lleva todos, solo la parte proporcional a su resultado. Podría darse el caso en el que Ron Paul gane Iowa por un ajustado resultado con Mitt Romney, pero que ambos se lleven la misma cantidad de delegados.

Dicho esto, este es el calendario de las próximas primarias. Por su puesto, les informaremos en La Cuestión sobre los resultados y la trayectoria de cada una de ellas.

• Iowa, 3 de enero: 28 delegados en juego.
• New Hampshire, 10 de enero: 12 delegados.
• South Carolina, 21 de enero: 25 delegados.
• Florida, 31 de enero: 50 delegados.

Si tiene alguna duda sobre las elecciones presidenciales en Estados Unidos no dude en preguntarnos, tanto a través de los comentarios abajo como en Facebook o Twitter (@lacuestion y @stefannik).

El único que se mantiene estable es Mitt Romney. Su apuesta por un discurso moderado le ha dado una estabilidad de la que ningún otro candidato a disfrutado. Así lo atestigua la última encuesta de Fox News. Romney recupera el primer puesto aprovechando que Perry no ha superado la prueba del algodón que todo candidato a la presidencia debes superar, el del escrutinio público.

Estos son los datos. ¿A quién le gustaría ver como el candidato nominado a la presidencia por el partido republicano? Así contestan los miembros del partido: 23% Romney, 19% Rick Perry, 17% Herman Cain, 11% Newt Gingrich, 6% Ron Paul, 4% Jon Huntsman, 3% Michele Bachmann y 3% Rick Santorum.

Perry ha bajado diez puntos, Bachmann está incluso por detrás de Huntsman… el Tea Party pone sus ojos en Herman Cain

Sorprende la actuación de Herman Cain que se coloca tercero. Su discurso directo y llano le dio una gran victoria en la ‘straw poll’ de Florida ganando tanto a Perry como a Romney. Algunos argumentan que se trata de un voto de desencanto con ‘la parrilla’ y buscan alguien más, mientras otros, como la revista The Atlantic en Is Herman Cain the New Tea-Party Favorite for 2012?, creen que Cain podría haberse convertido en el nuevo favorito del Tea Party ante las decepciones de Bachmann y Perry.

Una cosa queda clara. Ni Romney, ni Perry, ni Cain ni ninguno de los candidatos republicanos parecen poder ganar a Obama. Todavía queda un año para las elecciones generales y muchas cosas pueden cambiar, pero pese a que el presidente está en su peor momento desde que llegó al poder, todas las encuestas le colocan por delante de los republicanos. No con tanto holgura como hace unos meses, pero sigue por delante.

El dato más significativo es el de como ven los republicanos sus propios contendientes. El 58% afirman que no están nada impresionados con los candidatos de la derecha. Esa es la razón por la que surgen nuevas llamadas a que entren en la carrera otros republicanos de renombre como Chris Christie o Paul Rayan. El tiempo se agota y los republicanos no parecen tenerlo claro.

En las elecciones de 2008, Barack Obama destacó por lograr una gran financiación gracias a las pequeñas donaciones, aquellas por debajo de los 250 dólares. Lo normal es que un candidato dependa de las grandes donaciones de ciudadanos adinerados, pero en 2008, al menos durante las primarias, Obama rompió con esa regla.

El presidente busca ahora su reelección y para ello lleva ya varios meses organizando eventos con personas de alto poder adquisitivo con el objetivo de aumentar la financiación a su campaña. La sola entrada a uno de esos ‘fundraisers’ cuesta 35.800 dólares, además de lo que pueda donar cada individuo que acuda. Normalmente, los donantes más importantes reciben información privilegiada sobre la situación de la campaña y, en algunos casos, tienen acceso al propio candidato para charlar con él unos minutos en privado.

En los últimos dos días Barack Obama ha estado en siete eventos diferentes con donantes en Los Angeles y según calcula la CNN habrá recolectado unos cuatro millones de dólares.

El pasado mes de junio, la campaña de Obama anunció que había alcanzado la cifra récord de recaudación de 86 millones de dólares, alrededor de 50 millones más que todos los candidatos republicanos juntos.

Existe abundante información en la red sobre las campañas presidenciales en Estados Unidos y sus recaudaciones. Wikipedia tiene un artículo conciso y claro en inglés:  Campaign finance in the United States.

Perry había decidido presentar su candidatura hace varios meses, tal y como adelantamos en La Cuestión en un artículo titulado ‘Rick Perry is in it’. Desde entonces a diseñado su estrategia con la precisión de un cirujano.

1. Primero, viajar a Iowa y New Hampshire frecuentemente para recoger apoyos institucionales y recaudar fondos.
2. Segundo, realizar su gran evento evangélico (que reunió 30.000 personas) en el que obtener cobertura mediática de alto nivel con la que mejorar su imagen entre los conservadores cristianos.
3. Tercero, filtrar su anuncio oficial durante la semana en la que el resto de candidatos tienen un debate televisado en Iowa.
4. Cuarto, anunciar su candidatura delante de los medios de comunicación el mismo día que el resto de candidatos participan en unos comicios de prueba llamados Iowa Straw Poll, eclipsándolos así a todos.

La selección del lugar para su anuncio tampoco es casual, Carolina del Sur. Tras Iowa y New Hampshire, el tercer Estado más importante en las primarias republicanas. Las de Iowa están dominadas por el momento por Michele Bachmann, Tim Pawlenty y Mitt Romney. Mientras New Hampshire está completamente bajo el control de Mitt Romney, siempre, según las encuestas. Mientras, Carolina del Sur es todavía una carrera bastante abierta.

¿Quién es Rick Perry?

En 1988, fue el director de campaña de Al Gore en el Estado de Texas para las primarias demócratas. ¿Un republicano conservador que fue demócrata? Aunque nunca estuvo en la parte más ‘liberal’ del partido de la izquierda Perry apoyó al que sería el vicepresidente de EEUU en la época de Bill Clinton. Una década después estaba en la posición de vicegobernador de George W. Bush. En 2000, se hizo con el asiento de gobernador sin pasar por las urnas al ganar las elecciones presidenciales Bush y dejar su asiento de gobernador libre. La fortuna sonrió a Rick Perry. Y según cuenta The Guardian en Rick Perry to try his luck in presidential race la suerte le ha sido clave para poder mantenerse en el cargo hasta el día de hoy.

¿Quién diría que Rick Perry acabaría como el abanderado de la extrema derecha en Estados Unidos? Así lo describe el estratega demócrata Harold Cook:

“Conocí a Rick Perry por primera vez en 1989. Era un demócrata conservador, un tipo muy afable. No era ideológico en absoluto. Si me hubieras dicho que él cambiaría partidos y se convertiría en republicano no me habría sorprendido. Pero si me hubieras dicho que él sería el gobernador de derechas más partidista de la historia de Texas, habría dicho que estás loco.”

El camino por delante de Perry

Todo parece estar a favor del tejano. Aunque no se conocen todavía números, todo indica que su capacidad de recaudar fondos podría rivalizar fácilmente con la de Mitt Romney. Perry también está contando con el apoyo de algunas de las personas que reeligieron a George W. Bush en 2004. Se ha conocido que está en conversaciones con diversos altos miembros de la administración Bush, como Rumsfeld, para que le ayuden a diseñar sus propuestas en diversas materias como política internacional o defensa.

Rick Perry tiene la única cualidad de ser un gobernador con experiencia práctica y al mismo tiempo ser el abanderado del movimiento anti-gobierno, anti-Washington del Tea Party. Así lo avalan sus números en las encuestas. Aunque todavía no había entrado en la carrera de forma oficial, en las últimas semanas siempre ha estado en segundo lugar siguiendo de cerca a Mitt Romney.

Los problemas que se podrá encontrar: todavía necesita pasar por la prueba del algodón de los medios de comunicación. El escrutinio público de los candidatos presidenciales es siempre muy alto y veremos si lo supera. En caso de salir victorioso de las primarias republicanas su ferviente cristianismo y conservadurismo podría no ayudarle en absoluto con los votantes independientes, que en última instancia son los que determinan el ganador de unas elecciones.

Ninguno convence. Por lo único que destacan es por el constante uso de la rétorica y frases pegadizas dirigidas a los seguidores ‘más encendidos’. Pocas ideas prácticas sobre como dirigir a la única superpotencia mundial y casi ninguna diferencia entre unos y otros. La línea dominante es la de la extrema derecha y si un candidato se sale de esa línea es castigado por los medios más afines del partido y por tanto en las encuestas.

Todas estos aspectos salieron a relucir una vez más en el debate republicano celebrado en Iowa el pasado 11 de agosto. En el escenario estaban ocho candidatos con la notable ausencia de Rick Perry (que todavía no había anunciado su candidatura) y los siempre presentes ‘fantasmas’ de Sarah Palin y Rudy Guiliani.

Dos horas que sirvieron para reafirmar el asfixiante control de las ideas del Tea Party sobre todo el partido republicano. Candidatos más moderados como Jon Huntsman fueron completamente callados. ¿Cómo discordar entre media docena de candidatos que compiten ver quien es el más extremo?

El debate en sí no ofreció grandes titulares ni muchas cosas nuevas. Lo más destacado por los medios estadounidenses fue el intercambio de ataques entre Michele Bachmann y Tim Pawlenty (ambos provienen del Estado de Minnesota, la primera como diputada en el Congreso y el otro fue gobernador del Estado). Mitt Romney ejerció el papel del líder de la manada tratando de no dañar su imagen ante la previsible pelea que tendrá en las encuestas durante los próximos meses con Rick Perry.

De los demás candidatos poco se puede destacar. Podríamos hacer un resumen detallado de lo que digo cada uno de ellos, pero sería perder el tiempo. El discurso fue el mismo de los últimos meses. A ver quienes más anti-Obama, más en contra del aborto, más a favor de la reducción de impuestos y más cercano al Tea Party.

En pocas palabras, esta fue la actuación de cada uno de los candidatos: Mitt Romney, bajo control de daños; Michele Bachmann, retórica y fuegos artificiales; Tim Pawlenty, poco creíble; Ron Paul, honesto y claro; Newt Gingrich, inteligente e insuficiente; Jon Hunstman, en fuera de juego; Rick Santorum, el niño que levanta la mano, pero al que nadie hace caso; Herman Cain, se vende como diferente, pero dice lo mismo que el resto.

¿Quieres comprobarlo por ti mismo? Aquí va el vídeo completo del debate y abajo unos pocos enlaces de la cobertura mediática.

8 From G.O.P. Trade Attacks at Iowa Debate The New York Times

No winners in Thursday’s debate, but many losers Ezra Klein de The Washington Post

Rick Perry’s chances spurred by underwhelming Republican debate The Guardian

Scoring the Iowa Debate National Review

La última portada de Newsweek tampoco ayuda. El semanario estadounidense retrata a Bachmann con una foto que cementa parece cementar la imagen de loca que la candidata transmite a veces en los medios. La fotografía hace referencia a un famoso error de la republicana cuando el pasado enero, tras el discurso del Estado de la Nación de Obama, Bachmann ofreció su propio discurso posterior que fue emitido en directo por la CNN, pero ella no estaba mirando en la cámara correcto y parecía que estaba hablando a alguien del ‘backstage’.

Además de luchar contra una imagen poco favorable, Bachmann tendrá que lidiar pronto con Rick Perry. El gobernador de Texas, también favorito del Tea Party, entrará en la carrera por la presidencia y muchas encuestas le ponen por encima de la diputada en la Cámara de Representantes.

El gigante asiático ha invertido una buena cantidad de dinero en bonos del Estado americanos y no quiere ver mermada su inversión. Mientras entre la clase política de Estados Unidos (especialmente el Tea Party) especuló semanas atrás con que si no se subía el techo de endeudamiento no pasaría nada. Total, solo había que pagar a los chinos y poner a los demás en espera.

Lo curioso es que los chinos no son los que más deuda tienen comprada de Estados Unidos. Son los propio americanos los que poseen la principal cantidad de deuda de su país. En otras palabras, de los 14,3 billones de dólares de la deuda americana solo 4,5 billones fueron adquiridos por extranjeros, el resto está en manos de diversas instituciones americanas.

Esta es la lista exacta de los que poseen bonos del Estado de EEUU, según publica Business Insider en The TRUTH About Who Really Owns All of America’s Debt:

1. Fondos fiduciarios de la Seguridad Social: $2,67 billones (19% de la deuda total)
2. El Tesoro de los Estados Unidos: $1,63 billones (11,3% de la deuda total)
3. China: $1,16 billones (8% de la deuda total)
4. Hogares norteamericanos: $959.400 millones (6,6%)
5. Japón: $912.400 millones (6,4%)
6. Gobiernos locales y estados: $506.100 millones (3,5%)
7. Fondos de pensión privados: $504.700 millones (3,5%)
8. Reino Unido: $346.500 millones(2,4%)
9. Fondos mutuos del mercado monetario: $337.700 millones (2,4%)
10. Fondos de jubilación estatales, locales y federales: $320.900 millones (2,2%)
11. Bancos comerciales: $301.800 millones (2,1%)
12. Fondos mutuos: $300.500 millones (2%)
13. Países exportadores de petróleo: $229.800 millones (1,6%)
14. Brasil: $211.400 millones (1,5%)
15. Taiwan: $153.400 millones (1,1%)
16. Centros banqueros del Caribe: $148.300 millones (1%)
17. Hong Kong: $121.900 millones (0,9%)

Si Estados Unidos hubiese tenido que suspender pagos aquellos que se verían más afectados sería los propios americanos, aunque, evidentemente, el mundo entero sufriría las consecuencias.

¿Quién gana y quién pierde de todo esto? La respuesta corta sería, quizá, que nadie gana. El debate político se lo llevaron los republicanos, pero las encuestas dicen otra cosa. La aprobación del trabajo del Congreso de Estados Unidos ha marcado un récord al situarse en tan solo un 18% (82% de los americanos desaprueban el trabajo de la Cámara de Representantes y el Senado), según una encuesta realizada por The New York Times y CBS News cuyos resultados han sido publicados en Disapproval Rate for Congress at Record 82% After Debt Talks.

Sobre la gestión específica de la crisis sobre la deuda, el 72% de los ciudadanos desaprobaron el papel que jugaron los republicanos en las negociaciones y un 66% desaprobaron a los demócratas. Mientras el Tea Party (facción del partido republicano) es visto desfavorablemente por un 40% y favorablemente por solo un 20%. El único que se salva de algún modo es Barack Obama. 46% de los encuestados aprueba el trabajo del presidente y un 47% lo desaprueba.

La política americana ha sufrido un profundo cambio en las últimas dos décadas. Los integrantes del poder en Washington se han vuelto más divididos y cada vez menos dispuestos a hacer compromisos para alcanzar un acuerdo mayor con el partido opuesto. La cobertura mediática es mucho más extrema en ambos bandos y ninguno parece tener la intención de apelar al centro.

El único quizá sea Obama. Sus números entre los independientes siguen siendo muy buenos, pero eso no parece ser suficiente. Los votantes están frustrados. Su clamor va en contra de los juegos políticos que se producen en su capital, pero otra cuestión es si será oído.