Extremistas de derechas mataran a su hijo y a su nieto de cuatro años por ser gitanos. Un año después, Erzsebet Csorba seguía viviendo junto a la incendiada casa de la familia. (AP/Bela Szandelszky)

A más de un periodista extranjero le ha contado Erzsebet Csorba su historia. Porque es uno de los puntos álgidos en la tragedia diaria, llamó la atención de la prensa internacional. Sucedió en Tatárszentgyörgy, un pequeño pueblo húngaro situado a unos 60 kilómetros de Budapest, durante la noche del 23 de febrero de 2009. Con cócteles molotov atacaron extremistas de derechas la casa de su hijo Robert. Cuando la familia trató de huir de las llamas, fue recibida por los disparos de francotiradores que la esperaban a la salida. Robert murió. Y también el nieto de Csorba, de cuatro años. Su nieta de seis resultó herida. Su nuera pudo salvarse con el menor de los niños saltando por la ventana. Los Csorba son gitanos.

“La situación de la etnia romaní en Hungría es más que mala”, dice Jenö Kaltenbach, director de la delegación húngara del Centro Europeo de Derechos Romaníes (ERRC). El nivel de desempleo entre este grupo supera no en pocas ocasiones el 50%, en otras roza el 100%. El acceso a la educación de sus miembros es bajo, el índice de personas sin formación duplica la media. También la mortalidad infantil es más elevada. Y no sólo eso, cuenta Kaltenbach: “la marginación está muy extendida, aún persisten muchos prejuicios y el ambiente es del todo antiromaní.”

Las encuestas revelan que el 70% de los húngaros tiene una opinión negativa de los gitanos, asegura Kaltenbach. Esto le da cobertura a las palizas, al amedrentamiento y a las olas de atentados como la vivida entre 2008 y 2009. “El problema en Hungría es grave”, reconoce Sandor Orban, de la Red de Europa del Este para la Profesionalización de los Medios, una organización que ha puesto en marcha cursos para formar a periodistas romaníes, “pero no se diferencia demasiado de lo que sucede en países como Bulgaria, Rumania, Eslovaquia e incluso la República Checa”.

Sólo el 42% de los gitanos termina la escuela, mientras que la media europea es del 97,5%. Pese a que está prohibido, en algunos colegios húngaros se sigue separando a los niños romaníes del resto de los alumnos. (AP/Eileen Kovchok)

En toda Europa viven entre 10 y 12 millones de gitanos, un importante contingente de ellos en la parte oriental del continente. En Bulgaria compone esta etnia el 10% de la población, en Rumania el 9. En Hungría pertenece a ella el 6% del censo: unas 600.000 personas, la principal minoría. Las lacras que la lastran no son ciertamente asunto de una sola nación. De “discriminación sistemática” y “violaciones de los derechos humanos de dimensiones insostenibles” habló a principios de este año el Parlamento Europeo, y eso refiriéndose al conjunto de la UE. Pero, ¿de dónde procede la violencia húngara? “La raíz hay que buscarla, entre otros factores, en la historia”, apunta Kaltenbach.

La espina que hiere el orgullo nacional húngaro se llama todavía, casi un siglo después, Tratado de [...]

Seguir leyendo en Periodismo Humano: La tragedia diaria de los gitanos en Hungría

Una odisea de 36 horas. En eso se convirtió el 22 de julio el viaje de Fernando Raynaudo. Era la cuarta vez que el joven ingeniero de telecomunicaciones argentino venía a España, quería a visitar a unos amigos durante las vacaciones. Fernando bajó del avión confiado, como otras veces. Sus amigos le estaban esperando fuera. Al llegar a la cabina policial mostró, como otras veces, el pasaporte, el dinero, el seguro médico, dijo que el motivo de su viaje era el turismo… Toda la retahíla. Pero esta no fue como otras veces, esta vez lo pararon, le dijeron que tendría que esperar a un abogado porque no tenía carta de invitación y lo subieron a la sala de inadmitidos del aeropuerto madrileño de Barajas. Allí empezaron a pasar las horas, una, dos, tres, así hasta 36. Después lo metieron en un avión de vuelta a Argentina.

Lo peor de la experiencia, asegura Fernando, es que le hicieran sentir como un delincuente. “Te quitan tus pertenencias, cogen tu bolso, eligen lo que tienes que sacar, te quitan la correa del cinturón como si fueses a ahorcar a alguien, te quitan el teléfono, te dicen ‘tenés que apuntar los teléfonos de la agenda que puedas llegar a necesitar’ y te quitan la cámara de fotos, supongo que para no mostrar lo que pasa ahí adentro. La gente se pone muy mal, yo también. Las mujeres lloraban todas, y los hombres insultaban en todos los idiomas. Te tratan como a un delincuente por entrar en España”. En el vuelo en el que llegó la policía paró a otras tres personas por no tener, como él, carta de invitación. “A mí nunca me la habían pedido antes. Después de un rato a dos de ellos les dejaron pasar, sin carta. A un chico que traía las cenizas del padre a España, menos mal, y a una señora que venía a ver a su familia. Yo me quedé con otra chica que iba a ver a su novio. En Barajas todo depende del policía que te toca y la cara que tengas ese día o la que tienes siempre”.

En la sala de inadmitidos el único movimiento es el de los que entran procedentes de los vuelos y el de los que salen para ser deportados a sus países. Durante las horas que pasó en ella Fernando se dedicó conocer sus historias, como la del venezolano que iba con su hija camino a Italia haciendo escala en España al que enviaron de vuelta a Venezuela poco después de conocerse. Algo parecido a lo que le ocurrió a Johanna, una chica embarazada que iba a coger otro vuelo con destino a Francia donde le estaba esperando su novio, o el de una chica de la que no consiguieron saber su nacionalidad que pasó las horas llorando sin que nadie pudiera consolarla porque no había traductor. “Fue lo peor que vi en ese tiempo, la chica lloraba y lloraba. Yo le decía al guardia que de qué país venía para llamar a la embajada y conseguir que alguien hablara con ella, pero no lo sabía. El policía le decía ‘no llorar, traductor venir luego’, como si fuese a entender algo. Se la llevaron de vuelta y delante de mí nadie habló con ella. Allí arriba ni siquiera hablan inglés, llegó un árabe que hablaba inglés y le tuve que explicar yo lo que estaba pasando”, denuncia Fernando.

El recinto está vigilado permanentemente y sólo por las noches abren las puertas de las habitaciones, donde duermen en literas quienes no han podido ser devueltos durante el día. “Tuve que pedir que le abrieran a una chica embarazada para que descansara. Allí tienes que pasar todo el día sentado sin hacer nada. Sólo queda la televisión y dos teléfonos a los que pueden llamarte y puedes llamar si compras una tarjeta de cinco euros que no te da para nada y que tienen que comprarte, no puedes hacerlo tú. Hay un baño para cada sexo que no tiene agua caliente, si quieres ducharte tiene que se ser con agua fría”, describe Fernando. A pesar de que cabía alguna esperanza, sabía que era casi imposible quedarse en España. “La abogada me dijo que el 99,9 por ciento de los que terminan allí son devueltos y eso fue lo que pasó”.

Mientras, desde el otro lado, sus amigos se afanaban en buscar la manera de sacarlo. “Lo llevaron peor que yo, se estuvieron moviendo todo el día, corriendo a todos lados, se la pasaron horrible y están muy indignados. Cuando me llamaban por teléfono se echaron a llorar un par de veces. Yo siempre trataba de demostrar que estaba bien ¿Para qué hacer sufrir a los demás? De Argentina sólo se lo dije a mi hermana que se había quedado atendiendo mi negocio, al resto se lo conté al volver, cuando ya estaba en Buenos Aires”. A sus amigos los llegó a ver en los juzgados, su abogada presentó un recurso que fue admitido a trámite y paralizó por unas horas la vuelta del argentino, sólo por unas horas, una vez ante el juez, y a pesar de los intentos y la documentación que aportaron, ordenaron su devolución.

En verano ha sido noticia la deportación de dos mujeres argentinas de 88 y 72 años,  pero hay otros muchos casos anónimos. Sólo el año pasado más de 1200 argentinos fueron “inadmitidos” en Barajas. “¿Por qué la gente no lo sabe en Argentina? En los medios no sale, la gente se entera porque alguien se lo ha dicho a otro alguien. Cuando yo lo he contado no lo pueden creer. En Barajas la gente que venía por primera vez decía que no volvería nunca más, es normal. En Sudamérica se les recibe bien y en ese momento todos pensábamos que porqué allá no les hacemos lo mismo, se genera mucho odio”. A pesar de todo, su viaje no acabó del todo en Barajas, días después Fernando ha vuelto a España pero esta vez a través de Francia. “Me quedé muy mal por lo que pasó y mis amigos peor, con la vergüenza de lo que me había hecho su país, así que me compraron un billete a Francia. Allí enseñé mi billete de vuelta y entré sin problemas. En España creen que si no vienes con un itinerario cerrado es porque vas a quedarte, no piensan que haya otra forma de hacer turismo”. Fernando volvió a su país con el mismo billete de vuelta que mostró cuando lo pararon en Barajas en verano. No venía para quedarse.

En sus días de vacaciones ha conseguido hacer lo que dejó pendiente, visitar Barcelona, beber sidra en Asturias, y pasear por Toledo, eso era todo. Dice que poco a poco se ha ido reconciliando con España, pero la inquietud no se la ha quitado nadie.  Mientras estaba aquí nos contaba: “Ahora tengo miedo de que me pidan la documentación por más que tenga la visa de turista, el miedo a que me paren lo tengo, no tengo nada que esconder, pero después de la experiencia… Trato de no llevar mochila y no llamar la atención. En España hay que buscar otras formas de buscar a las personas que entran ilegalmente pero no criminalizar a todo el que viene de fuera”. No lo pararon.

Las 36 horas las ha descrito en una carta que ha movido a través de las redes sociales.”No me podía guardar todo eso para mí. Quiero que se sepa lo que me pasó a mí y lo que le pasa a todos los hermanos de otros países, que sepan cómo nos han tratado”.

En primer lugar me quiero disculpar ante las excelentes personas que tengo como amigos y conocidos en España. Muchos de ellos mejores personas que muchos argentinos, o que mucha gente del país que sea. No es una reacción motivada x la bronca, ya que el minitour de 3 días y una noche con visita a “su señoría” incluida me salío barato, ya que mi gran amigo Pachi prácticamente me regaló el pasaje.

El fin de este mail no es ofender ni fomentar el odio racial hacia un país, tampoco detener las atrocidades cometidas dado que esto parece imposible. Lo primero que hay que hacer es informar. De vez en cuando sale a la luz algún que otro caso, como la mujer que no pudo ver a sus nietas.

La triste verdad es que, todos los días, suceden numerosos casos, iguales a este con suerte. Antes de seguir, no sea cosa de que te canses de leer, ya mismo te digo, si no tienes pasaporte de la comunidad europea, no vayas a España, ni siquiera hagas escala para ir a otro país europeo. Aunque tengas la famosa carta de invitación, aunque tengas pasaje de vuelta y 3000 euros para gastar, no hagas que un avión te baje en España, porque sólo es cuestión de que estos racistas no encuentren 2 o 3 compañeros de vuelo en una situación peor que la tuya para que te devuelvan a tu país, no importa de dónde venís, y no importa si vas a Roma, París, o Ámsterdam, tienen la obligación de deportar 2 o 3 de cada país por día y lo harán.

Ya lo dijo un policía no tan malo, no me dejó pasar por el free-shop cuando me llevaba al avión, pero no era racista. El mismo reconoce que “al gobierno le sale caro deportar a alguien que se queda a vivir o trabajar ilegalmente”, por lo tanto comete estas atrocidades para amedrentar y ahorrarse algunos mangos, aunque violen los tratados internacionales y los derechos de las personas inocentes.

Como le pasó a Silvia [...]

Seguir leyendo en Periodismo Humano: Vivir 36 horas ‘inadmitido’ en Barajas.

La campaña electoral para las próximas elecciones presidenciales del 10 de octubre ha comenzado en Kirguistán. Apenas cuatro meses después de los enfrentamiento interétnicos que acabaron con la vida de entre 400 y 2000 personas, el país se prepara para unas elecciones marcadas por el nacionalismo, la tensión entre las etnias y cientos de miles de víctimas desesperadas ante la inoperancia de la justicia. La presidenta Roza Otunbáyeva ya ha anunciado que si estas elecciones ponen en peligro la “estabilidad y la unidad de la Nación, se proclamará el Estado de emergencia y se suspenderán”. Otunbáyeya llegó a la presidencia en abril, tras una violenta revuelta popular que depuso al presidente Kurmanbek Bakíyev, acusado de corrupción y nepotismo, pero que, sobre todo, había generado un gran descontento en la población por la subida del precio de la energía, que provocó un encarecimiento de hasta un 400% de la calefacción en un país en el que se alcanzan los menos 25 grados. A esto hay que añadir el empobrecimiento ocasionado por la crisis en Rusia desde donde decenas de miles de kirguisos enviaban remesas. La nueva presidenta, de etnia kirguisa, ha tenido que enfrentarse con levantamientos contra la deposición del ex presidente, de etnia uzbeca, y finalmente con el enfrentamiento entre estas dos etnias en  el sur del país en junio. Desde entonces, organizaciones de Derechos Humanos internacionales exigen al Estado que investigue su responsabilidad en estos crímenes. Pero, ¿qué sabemos sobre ese conflicto? Durante aquellas cuatro jornadas de asesinatos a plena luz del día, de barrios enteros destruidos y de cientos de miles de personas huyendo hacia Kurdistán, apenas supimos qué estaba ocurriendo y durante las semanas posteriores el foco informativo dejo de enviarnos siquiera fotos. Ahora, la investigación de Human Rights Watch, que ha entrevistado a más de 200 testigos y analizado documentos fotográficos y en video, recopila qué ocurrió durante aquellos cuatro días en un informe llamado “¿Dónde está la justicia?‘: Violencia interétnica en el sur de Kirguistán y sus secuelas”.

El sur del país fuera de control

El 10 de junio se desataba un conflicto en el sur de Kirguistán entre la etnia mayoritaria, la kirguisa, un 55% de la población, y la uzbeka, un 21%. Los informativos de todo el mundo abrían con las imágenes de miles de personas, la gran mayoría uzbekos, que huían del país para refugiarse en Uzbekistán. Las informaciones eran confusas y principalmente centradas en cómo se iba a gestionar un éxodo masivo que podía alcanzar las 400.000 personas – en un país de 5.300.000 personas-, máxime cuando a las pocas horas Uzbekistán decide cerrar sus fronteras.

Imagen de satélite de la ciudad de Osh donde se ve perfectamente el barrio totalmente quemado, de mayoría uzbeka (H.R.W)

Según varias organizaciones como HRW o International Crisis Group, la noche del 10 de junio, una pelea entre personas de las dos etnias en el casino de Osh provocó que pocas horas más tarde una multitud de etnia uzbeca se dirigiese a los barrios habitados fundamentalmente por kirguises, atacándoles y quemando sus casas en los barrios de Osh así como en los pueblos de los alrededores.  Desde la mañana del 11 hasta el 14 de junio, las tornas cambiaron y hordas de kirguises atacaron los barrios uzbekos. Las turbas saquearon e incendiarion los comercios y hogares de los uzbekos en Osh, Jalal-Abad, Bazar-Kurgan, y otras ciudades del sur. De hecho, en muchas áreas se quemaron barrios enteros, como se puede ver en las imágenes de satélite.

Según HRW “al menos 371 personas, y posiblemente muchas más fueron asesinadas. Miles de edificios, la mayoría pertenecientes a uzbekos, fueron completamente destruidos. Numerosos testigos de estos barrios arrasados relataron como hombres vestidos de camuflaje en vehículos militares blindados retiraron las barricadas erigidas por los residentes para defenderse, facilitándoles el acceso a las masas a sus vecindarios. Recurrentemente los testigos describieron como los hombres armados  que seguían a los coches militares, disparaban y echaban a los habitantes de las casas, para dejar luego a los asaltantes saquear y quemar sus hogares”.

Las autoridades han respondido a estas acusaciones diciendo que los atacantes habían robado armas y vehículos de las fuerzas de seguridad. Sin embargo, HRW insiste en que según los testimonios y las imágenes estudiadas hubo fuerzas estatales implicadas en los hechos, por lo que exige una investigación que aclare este asunto y lleve ante los tribunales a los responsables. HRW, añade que, según numerosos testimonios, las fuerzas de seguridad realizaron “operaciones de limpieza a gran escala” por las cuales insultaron, golpearon y saquearon los hogares de los uzbekos. “Durante una operación en el pueblo de Nariman, las fuerzas de seguridad hirieron a 39 personas, dos de las cuales murieron”. También documenta como en Osh los policías “entraban en los hogares de los uzbekos, sin idenfiticarse o explicar las razones, detenían a personas sin cargos, no decían a sus familiares donde estarían los detenidos, y en algunos casos, golpeaban a los detenidos o colocaban falsas pruebas para implicarles, como cartuchos gastados”.

International Crisis Group (ICG) no ha dudado en definir estos hechos como pogromo y tiene claro que no fueron fruto de la espontaneidad. Esta organización subraya que estos hechos demuestran la pérdida del control por parte del gobierno central del sur del país, y añade que “hay importantes indicios de que políticas prominentes, especialmente de la ciudad de Osh, estuvieron implicados activamente y quizás decisivamente. La mayoría de las fuerzas de seguridad de la región, que en Osh responden ante el alcalde, participaron o fueron cómplices de los hechos. El patrón de violencia sugiere una estrategia coordinada. El criterio que guió los saqueos en todos los barrios atacados fue étnico, no económico”.

Azimzhan Askarov muestra a su abogado las marcas de los malos tratos recibidos en prisión (Human Rights Watch)

Condenar al vigilante

El gobierno de Kirguistán no ha informado sobre el número de personas encarceladas por los enfrentamientos e insiste en que los hay de las dos etnias. Sin embargo, HRW ya denunciaba que según sus informaciones, la mayoría pertenecía a la etnia uzbeca y que tenía constancia de más de 60 casos de agresiones y torturas en la cárcel. Uno de ellos es Azimzhan Askarov, un defensor de derechos humanos de sesenta años de edad y director de la organización Vozdukh (Aire). Durante los últimos años su trabajo ha sido fundamental para conocer las condiciones de vida de los prisiones en este país así como el trato dado por la policía a los presos. Askarov estuvo grabando los disturbios, y según afirma, vio como los policías no hacían nada por impedirlos. El día 15 de junio fue detenido por “organizar disturbios de masas, incitar a los enfrentamientos étnicos, almacenaje de munición y de literatura extremista y cómplice de secuestro”. Las autoridades le negaron su derecho a elegir su abogado. El 20 de junio, después de la intervención de HRW, se le permite reunirse con un abogado de una organización de derechos humanos local. Sin embargo, contradiciendo las promesas hechas por las autoridades a HRW, en ningún momento le dejaron solo con su abogado. Durante una de estas visitas, siempre con policías presentes, Askarov mostró las marcas de agresiones que tenía en su cuerpo.  Askarov había sido encarcelado en la misma estación de policía en la que trabajaba el oficial que había muerto durante los disturbios que él supuestamente había organizado. Durante una vista de la investigadora de HRW un policía le dijo “Tú creerás que es innocente, pero nosotros sabemos que es un trozo de mierda”. Según la investigadora, otro policía añadió que Askarov debía ser ejecutado pronto.

Durante todos estos meses, varias organizaciones internacionales de derechos humanos han estado pidiendo su liberación inmediata ante los serios riesgos que corría su vida en esa comisaría. Sin embargo, la indignación se ha acrecentado cuando el pasado viernes 18 de septiembre, se hacía pública la sentencia del primer juicio sobre los enfrentamientos interétnicos. El defensor de derechos humanos era condenado a cadena perpetua y a la confiscación de todos sus bienes. Junto a él, otras cuatro personas eran sentenciadas a esta misma pena, y otras tres personas a veinte y nueve años de prisión. Todos de etnica ukbeka. Amnistía Internacional ha pedido su liberación inmediata y ha definido el juicio como injusto. “Los cargos contra Azimzhan Askarov fueron creados para castigarle por su legítimo trabajo como defensor de derechos humanos y debe ser puesto en libertad inmediatamente”, declara Andre Huber, subdirectora del Programa de Amnistía Internacional en Europa y Asia Central.

Unas elecciones marcadas por el nacionalismo étnico

En este ambiente, se preparan unas elecciones presidenciales marcadas por un nacionalismo de corte agresivo, particularmente en Osh. Su alcalde, Melis Myrzakmatov, de etnia kirguisa, ha echado mano de un discurso secesionista, amparado por los medios de comunicación, que le ha convertido en un líder mediático capaz de mantener un pulso directo con el gobierno central. “Las políticas del gobierno no tienen fuerza jurídica en el Sur (…)amo a mi nación -entendida como etnia kirguisa- y trabajaré exclusivamente en función de sus intereses”, afirmó el 19 de agosto, el mismo día que el gobierno provisional se reunía con el objetivo de destituirle. No lo hicieron y a su vuelta al sur entre multitudes declaró “pretendían destituirme, trasladaremos la capital a Osh”. Según el corresponsal de Al Jazeera en Kirguistán “entre la población uzbeka, muchos piensan que el alcalde de Osh ha participado en los conflictos interétnicos de junio”. Como vimos ICG también apunta esta complicidad y añade “que las autoridades de Osh están practicando una política de castigo a la población uzbeka que podría provocar más violencia -algo que según muchos observadores locales e internacionales es precisamente lo que pretenden-. Al mismo tiempo los kirguisos moderados se sienten ofendidos por las acusaciones internacionales que los han descrito como los villanos de la crisis. Y mientras [...]

Seguir leyendo en Periodismo Humano: Kirguistán: campaña electoral en un país al borde del conflicto.

Imagine que tiene hambre y la despensa de su casa está vacía. Lo más seguro es que primero se dirija al frigorífico y si éste está vacío vaya al supermercado más cercano y compre allí el producto que quiera. Ésta es una tarea sencilla y corriente para la mayoría de nosotros pero no lo es así en todos los lugares del mundo. Una de cada siete personas en el planeta está severamente malnutrida.

925 millones de personas sufrirán hambre crónica en el mundo este año, según el último informe de la Organización de Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO). Esta cifra es mejor que la anterior: 98 millones de personas menos respecto a los 1.023 millones calculados en 2009. “Pero con un niño que muere cada seis segundos debido a problemas relacionados con la desnutrición, el hambre sigue siendo la mayor tragedia y el mayor escándalo del mundo”, señaló en una conferencia de prensa, desde la sede de la FAO en Roma, Jacques Diouf, director general del organismo de la ONU el pasado 14 de septiembre. Y, añadió “es algo absolutamente inaceptable”. La evolución del hambre en el mundo hace que sea muy difícil alcanzar no sólo el primer Objetivo de Desarrollo del Milenio, sino también todos los demás.

Dar de comer a todo un planeta no es sencillo. Pero ¿Qué puede hacer la ciencia para alimentar a los 9.000 millones de humanos que poblarán la Tierra en 2050? Se estima que para esa fecha, la producción de alimentos debería aumentar entre un 70 y un 100% para poder cubrir las demandas.

Buscando respuestas en la ciencia

“Creo que la ciencia es muy importante para ayudarnos a conseguir esos objetivos. Principalmente porque no podemos confiar simplemente en la redistribución. Es decir, coger dinero de los ricos y dárselo a los pobres. Necesitamos aumentar los ingresos de los pobres o proporcionarles alimentos más baratos”, explica David Dawe, economista senior de la FAO, desde Roma.

Que casi 1.000 millones de personas sigan sufriendo hambre incluso después de haber remitido en gran medida las recientes crisis de los alimentos y financiera indica según la FAO que el hambre es un problema estructural que no se soluciona simplemente con el crecimiento económico. Y es que el problema de la seguridad alimentaria en el mundo es sumamente complejo y debe ser atacado por diversos frentes: desde el social hasta el económico y el político, pero también científico.

La ciencia puede contribuir con cultivos que permitan una mayor producción, lo cual se puede traducir en mayores ingresos para los agricultores. “Puede ayudar con el desarrollo de cultivos que requieran menos químicos (pesticidas, plaguicidas, etc.), lo cual reduce los costes de los agricultores y mejora incluso su salud. Este tipo de logros científicos pueden ser muy útiles y permitir a los pobres que sean capaces de alimentarse por sí mismos”, añade Dawe.

Cambio climático y agricultura

A su vez, el cambio climático es una realidad que está teniendo graves consecuencias en la agricultura y contra la que hay que luchar para asegurar el abastecimiento de alimentos. Estas consecuencias afectan de un modo diferente a las distintas regiones del planeta. Países del centro y norte de Europa, por ejemplo, se encuentran entre los potenciales “ganadores”: unas precipitaciones más fuertes en el invierno y una mayor temperatura promedio podrían mejorar la producción agraria. Las plantas deberían adaptarse a las nuevas condiciones. Esta tarea, sin embargo, es cada más difícil porque la cantidad y calidad de la cosecha no está determinada por los valores medios de la temporada, sino principalmente por los valores climáticos extremos. De este modo, regiones continentales y del sur de Europa ya sufren largos períodos de sequía en los meses de verano. En España, por ejemplo, la Agencia Estatal de Meteorología (AEMet) estima que las temperaturas aumentarán entre tres y seis grados entre 2071-2100. En cuanto a las precipitaciones, podrían descender un 20% a finales de siglo.

Sin agua no hay vida (al menos tal y como la conocemos) y sin ella tampoco hay agricultura. Por este motivo, los científicos ya investigan en Europa el desarrollo de cultivos que se adapten mejor a las consecuencias derivadas del cambio climático con el objetivo de desarrollar plantas que puedan dar buenos frutos con una menor disponibilidad de agua.

Seguir leyendo en Periodismo Humano: La ciencia y cómo dar de comer a un mundo hambriento.

'A Journey', de Tony Blair

Puedes estar a favor o en contra de él o sus ideas, pero no ser indiferente. Tony Blair es de esa clase de políticos que se ganan a la gente con una cualidad que define el carisma: la sinceridad o al menos su apariencia. Esa es la clave del enorme éxito que ha cosechado con el recién lanzamiento de su autobiografía ‘A Journey’.

Más de 700 páginas de relato sobre la política británica y mundial en primera persona y desde un punto de vista priveligiado. Al comenzar a leer las primeras páginas, el libro realmente engancha. El ex primer ministro del Reino Unido escribe en el mismo estilo que sus discursos. Es cercano y creíble. Te hace sentir de que él es una persona normal, como tu, a la que le pasan cosan extraordinarias.

Los medios se han centrado en lo que Blair dice sobre Irak o Gordon Brown. Es comprensible. Sin embargo, su libro no es tanto para descubrir hechos no revelados co o para descubrir, como pocas veces, qué es lo que se le pasa por la cabeza a un líder mundial cuando se convierte en tal.

¡Qué no te asuste el tamaño! Es de muy fácil lectura. Eso sí, por ahora, solo está en inglés.

Puedes adquirirlo en Amazon UK para que te llegue a España.

Artículo también publicado en el blog de Stefan Nikolaev.

La Foto. Un mujer gitana grita y se defiende mientras varios policías intentan detenerla durante la demolición de varias viviendas irregulares en Craiova, Rumania. Agosto, 2010. En Francia decenas de campamentos han sido desmantelados y, de momento, más de cien gitanos han sido deportados por orden del presidente Sarkozy. Antes de finales de mes el gobierno francés deportará a cerca de 700 gitanos.

El pasado lunes se dictó en Phnom Penh la primera sentencia contra un alto cargo de los jemeres rojos, Kaing Guek Eav, alías Duch, director de Tuol Sleng, o S-21, el principal centro de detención de la Kampuchea Democrática. Han tenido que transcurrir tres décadas desde el genocidio camboyano, en el que murieron alrededor de 1,7 millones de personas, para que comience a hacerse justicia en el país asiático.

El tribunal mixto, (nacional e internacional, compuesto por tres jueces camboyanos y dos extranjeros nombrados por la ONU), declaró a Duch culpable de crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra cometidos durante los algo menos de cuatro años en que dirigio el centro de torturas S-21 como el más eficiente de los funcionarios. Unos años en los que ordenó interrogar, torturar y ejecutar a más de 14.000 prisioneros políticos a los que obligaba a redactar unas confesiones que en su mayoría eran falsas y cuya única finalidad real era alimentar las teorías conspirativas y la paranoia de los dirigentes del régimen. Según la perversa lógica que reinaba en la Kampuchea Democrática y en Tuol Sleng la sospecha era sinónimo de culpabilidad y las torturas producían inexorablemente confesiones en las que era necesario dar nombres de nuevos sospechosos, los cuales redactaban a su vez nuevas confesiones que volvían a poner en marcha todo el proceso. Un círculo vicioso que no tenía fin ya que, por definición, los miembros del Gobierno de la Kampuchea Democrática no podían equivocarse al señalar a sus enemigos.

Por esos crímenes Duch ha sido condenado a 35 años de cárcel (cinco menos de los que pedía la acusación), de los cuales se le han descontado los once que ya ha pasado entre rejas desde su detención en 1999 y otros cinco por haber estado ocho años detenido ilegalmente en una prisión militar camboyana. Según la ley camboyana, Duch podría optar a la libertad condicional por buen comportamiento cuando cumpla dos terceras partes de su condena. Sus abogados ya han anunciado que van a recurrir la sentencia.

El tribunal ha tenido en cuenta varios factores atenuantes para imponer una condena limitada en lugar de la cadena perpetua que pedían muchas de las víctimas: la colaboración del acusado con el Tribunal (que podría ser enormemente valiosa durante el próximo juicio), el hecho de que reconociera su responsabilidad en los delitos que se le imputaban, sus muestras de arrepentimiento (aunque este factor perdió fuerza cuando pidió la absolución al final del juicio aduciendo que sólo estaba cumpliendo órdenes), el “ambiente coercitivo” del régimen y el potencial de rehabilitación del reo. La sentencia [pdf] fue aprobada por la mayoría de los jueces que componen el tribunal, con la excepción del francés Jean-Marc Lavergne, que abogaba [pdf] por imponer una pena de 30 años en lugar de 35.

Una sentencia polémica

El fallo no ha estado exento de polémica. Muchos consideran que es demasiado leve teniendo en cuenta los crímenes del acusado, una opinión que ha resaltado gran parte de la prensa internacional. Algunas víctimas, entre ellas Chum Mey, uno de los pocos supervivientes de la prisión, expresaron su indignación ante el hecho de que Duch pueda volver a ser un hombre libre algún día y el ministro de Asuntos Exteriores camboyano, Hor Namhong, calificó la sentencia de excesivamente benévola. Según The Phnom Penh Post la reacción de los camboyanos ha sido ambivalente, probablemente más de lo que los medios extranjeros han dado a entender. Otro superviviente de S-21, el pintor Vann Nath, declaró que aceptaba el veredicto y lo calificó de “justo”. El periodista camboyano Thet Sambath, co-director del documental Enemies of the People y cuyos padres y hermano murieron a manos de los jemeres rojos, publicó el martes un artículo en The Guardian en el que defendía la sentencia y afirmaba que la justicia no debe ser “vengativa”.

Según el experto en derecho internacional y asesor legal del Centro de Documentación de Camboya John C. Ciorciari, el tribunal ha celebrado un juicio justo, ha establecido la culpabilidad del acusado de forma admirable y ha intentado imponer a Duch una pena razonable, en una sentencia que iba a suscitar polémica de todos modos. No obstante, Ciorciari advierte que el tribunal debe introducir mejoras en el papel que desempeñan las partes civiles y en la cuestión de las reparaciones a las víctimas.

Chum Mey, superviviente de la prisión S-21, a la salida del tribunal, el pasado 26 de julio (AP Photo/Heng Sinith).

Éste es el primer tribunal internacional que permite participar a las víctimas como partes civiles. A través de la Unidad de víctimas pueden hacer peticiones a los fiscales, tomar parte en las investigaciones o intervenir en el proceso haciendo preguntas al acusado y citando a testigos. También pueden exigir compensaciones “morales y colectivas”. En este último punto, el tribunal se ha limitado a acceder a la petición de incluir los nombres de las partes civiles en la sentencia y su vinculación con el caso y de publicar todas las declaraciones de disculpa hechas por Duch a lo largo del juicio. El tribunal rechazó el resto de peticiones, que incluían la financiación de programas de educación sobre los crímenes cometidos durante el régimen de los jemeres rojos o la construcción de pagodas en recuerdo de las víctimas, aduciendo que no eran de su competencia, lo que ha decepcionado profundamente a las partes civiles. Además, muchas de las 93 víctimas que participaron en el proceso no han sido reconocidas como partes civiles en la sentencia.

Duch no formaba parte de la cúpula dirigente de los jemeres rojos y era básicamente un alto funcionario que no tenía poder para determinar las políticas del régimen, por lo que, en cietrto modo, el verdadero juicio a los jemeres rojos aún no ha comenzado. Se trata del caso 002, que se prevé que comience el año que viene, contra los máximos líderes del régimen: Nuon Chea (el “hermano número dos”, ideólogo del movimiento y el líder de los jemeres rojos de más alto rango que queda con vida), Ieng Sary (vice primer ministro y ministro de Asuntos Exteriores de la Kampuchea Democrática), Ieng Thirith (mujer del anterior y ministra de Asuntos Sociales) y Khieu Samphan (presidente del Presidium del Estado). Teniendo en cuenta la lentitud del proceso judicial, la edad de los acusados (todos ellos octogenarios) y su negativa a admitir sus crímenes y a colaborar con el Tribunal (al contrario que Duch), el próximo juicio se presenta más complicado que el anterior, sobre todo debido a la posibilidad de que los reos mueran antes de que finalice.

Un tribunal complejo con una larga historia

Las Salas Especiales en los Tribunales de Camboya, el tribunal mixto auspiciado por la ONU encargado de juzgar los crímenes de guerra, los crímenes contra la humanidad y el genocidio perpetrados por el régimen de la Kampuchea Democrática entre el 17 de abril de 1975 y el 7 de enero de 1979, se instituyeron oficialmente a principios de 2006, pero la primera vista del juicio no se celebró hasta febrero del año pasado. El Tribunal mixto se instauró definitivamente tras nueve años de arduas negociaciones entre el Gobierno camboyano y las Naciones Unidas, que dieron comienzo cuando en 1997 los entonces dos primeros ministros de Camboya solicitaron ayuda a la ONU para organizar un proceso contra los líderes de los jemeres rojos, nueve años en los que tanto la ONU como el Gobierno de Camboya trataron de asumir el mayor control posible del tribunal en un clima de desconfianza mutuo y en medio de una situación interna sumamente inestable.

El funcionamiento del tribunal se ha visto obstaculizado por problemas de corrupción y de escasez de fondos. La estructura mixta del Tribunal, y el hecho de que se base tanto en el ordenamiento jurídico camboyano como en el derecho internacional, complican enormemente el proceso. Además, se ha acusado al Gobierno camboyano de interferir en el juicio. El año pasado, el primer ministro Hun Sen se opuso a que el tribunal juzgara a más acusados de los cinco previstos, alegando que tratar de detener a más dirigentes podría desencadenar una guerra civil. El fiscal de la parte internacional, el canadiense, Robert Petit, trató de encausar a seis altos cargos más cuya identidad no se ha revelado. La fiscal camboyana, Chea Lean, se opuso rotundamente a que se realizaran nuevas investigaciones para no poner en peligro el proceso de reconciliación nacional y amparándose en el “espíritu de la ley” que regula el tribunal.

La cuestión del número de acusados ha sido y continúa siendo objeto de una gran polémica. En un principio, el Tribunal está capacitado para juzgar a los “principales líderes del régimen con mayor responsabilidad en los crímenes cometidos”, lo que no acota el número de posibles reos.

El poder de la Kampuchea Democrática lo detentaba el Comité Permanente del Partido Comunista de Kampuchea, formado por 11 miembros. Además, había varios miembros del partido candidatos al Comité. Ambas categorías incluían a unas 20 personas, de las cuales han muerto todas excepto los cinco acusados, que ocupabaan los puestos segundo (Nuon Chea), tercero (Ieng Sary), noveno (Kieu Samphan) y undécimo (Khieu Thirith) en la jerarquía del régimen, además de Duch [véase el libro The Pol Pot Regime, de Ben Kiernan, el estudio más completo sobre el régimen de la Kampuchea Democrática].

Nadie niega que algunos antiguos jemeres rojos ocupan puestos de responsabilidad en el actual Gobierno y  el ejército camboyano, y no cabe ninguna duda de que ésa es una de las razones por las que el primer ministro Hun Sen se opone a que se juzgue a más personas, pero a menudo se exagera esa acusación hasta límites absurdos. En numerosas ocasiones los medios de comunicación mencionan de manera bastante maliciosa que el propio Hun Sen fue un oficial del ejército de los jemeres rojos e incluso Human Rights Watch se ha referido a él como un “comandante de los jemeres rojos”, sin más explicaciones, en un comunicado de prensa en el que criticaba la injerencia del Gobierno camboyano en el tribunal.

Lo que esos medios o Human Rights Watch olvidan mencionar es que Hun Sen, que perdió un ojo combatiendo con los jemeres rojos al régimen de Lon Nol respaldado por Estados Unidos, por lo que no pudo participar en la toma de Phnom Penh en 1975, huyó a Vietnam en 1977 junto a Heng Samrin y otros oficiales que dos años después participarían en la liberación de Camboya del yugo de los jemeres rojos junto al ejército vietnamita, poniendo fin al genocidio perpetrado por Pol Pot y los suyos. Según el especialista Ben Kiernan, no existe prueba alguna de que participasen en matanzas masivas de civiles esos oficiales de las regiones orientales del país, una zona en la que las condiciones eran mucho mejores que en otras partes del país hasta que a partir de finales de 1976 fueron destinados allí oficiales más leales a Pol Pot procedentes de otras regiones. Es cierto que desde que Hun Sen fue nombrado primer ministro en 1985 su Gobierno se ha vuelto cada vez más dictatorial y ha puesto literalmente el país en venta a costa de los sectores más pobres, pero acusarle de ser un jemer rojo es simplemente absurdo.

En ese sentido, probablemente la ONU y la llamada “comunidad internacional” tengan mucho más que callar que Hun Sen. Empeñados a negarse a reconocer al Gobierno instalado en Phnom Penh por los vietnamitas en 1979, Estados Unidos, China, Gran Bretaña y los países de la ASEAN se aseguraron de que el asiento de Camboya en las Naciones Unidas lo ocupara el representante de los jemeres rojos mientras proporcionaban apoyo económico, político y militar a los genocidas que se habían refugiado en la selva camboyana, unto a la frontera tailandesa, un tema que trataremos en otro artículo.

Las críticas al Gobierno camboyano de corrupción e injerencia política en los juicios son perfectamente legítimas, pero están teñidas de hipocresía y tienen una enrome carga neocolonial si no se menciona el vergonzoso papel que desempeñó durante años la otra parte del tribunal, la ONU y la “comunidad internacional”, los verdaderos culpables de que no se haya comenzado hasta ahora a administrar la justicia que el pueblo y el Gobierno camboyanos han estado exigiendo desde que finalizó el genocidio hace más de treinta años.

Leer la segunda parte del artículo en el blog El Gran Juego... Camboya y los jemeres rojos (II) – El régimen de Pol Pot

Nicolás Sarkozy, Angela Merkel, Gordon Brown, Van Rompuy, Zapatero… ¿Quién representa a los europeos y a sus intereses? El recién desigando presidente europeo, Van Rompuy, es un ‘blando’ nombrado por Francia y Alemania que no querían perder protagonismo internacioanl. Merkel anda desaparecida tras ganar las elecciones alemanas. Brown ya tiene suficientes problemas en casa con su agonizante fin como primer ministro. Zapatero, en vez de utilizar la presidencia europea rotatoria para ayudar a instaurar el Tratado de Lisboa, se dedica a utilizarlo en favor de sus propios intereses.

Con estas condiciones no es de extrañar que Obama diga “basta” y no quiera venir en mayo a una reunión en Madrid. Ya quedo suficientemente claro en la cumbre del cambio climático en Copenhague que la UE definitivamente ha pasado a la segunda división internacional. La primera ahora la componen China y Estados. Son los que deciden.

The Guardian, no se queda corto en diagnosticar la situación política en Europa y publica lo siguiente en Europe loses seat at top table:

Europa, de repente parece importar mucho menos en el mundo. Además, sus dirigentes parecen inseguros de cómo hacer frente a la cada vez mayor crisis de la moneda única (el euro), y están inmersos en luchas por el poder de maestranza y de anotación de puntos sobre cómo usar el nuevo reglamento de la UE – el Tratado de Lisboa.

Artículo impreso de The Guardian sobre quién manda en Europa.

Diplomático europeo para el diario inglés:

“Nadie viene a liderar. No es una bonita imagen y parece patética para el resto del mundo.”

Cuando la semana pasada el líder de Mongolia, Tsakhigiin Elbegdorj, visitó Bruselas tuvo que sufrir una extraña situación: tenía que reunirse con todos los “Presidentes Europeos”, un total de cuatro.

Más de The Guardian:

En los pasados 18 meses en las reuniones del G20 Europa ha tenido ocho representantes de los veinte disponibles. Mientras hay solo un lugar para Estados Unidos y China.  A las reuniones iban Alemania, Inglaterra, Francia, Italia, España, Holanda, José Manuel Barroso (como presidente de la Comsión Europea) y la presidencia europea de turno (Suecia o República Checa).

Antonio Missiroli del Centro Político Europeo de Bruselas:

“Es ridículo. Los europeos ocupamos una tercera parte del G20, la mitad del G8, la mitad del Consejo de Seguridad de la ONU. Hay demsasiados europeos.”

Lluís Bassets, del diario El País escribe en la misma línea en su artículo Relevo en la timba mundial:

Nos lo dicen incluso los nuevos jugadores. China e India quisieran que Europa jugara como un agente global con voz propia. Los Estados Unidos de Obama también lo quieren. Sólo los europeos estamos demostrando, con tenaz empecinamiento, que no queremos que la UE sea un agente global con voz propia. Quizás tenemos los instrumentos, pero nos falta la voluntad.

Este ya no es el panorama que heredamos después de la Segunda Guerra Mundial. Las cosas cambian y han cambiado. Sin embargo, Europa parece haberse quedado en el siglo XX. ¿Haremos los europeos algo al respecto? ¿Deberiamos?

En los últimos días, las embajadas de países occidentales cerraron temporalmente sus puertas en Yemen. Estas clausuras fueron propiciadas por el intento de atentado en un avión con dirección a EE.UU. desarrollado por un joven nigeriano que podría haber sido formado militarmente en Yemen. En este sentido, en la vorágine de cierres que iniciaron Reino Unido y EE.UU. se unieron Francia y Alemania. Por su parte, España, que en un principio tenía pensado el cierre total, decidió aumentar la seguridad restringiendo el acceso a su sede diplomática.

La península arábica está adquiriendo una gran importancia en el florecimiento de Al-Qaeda. La inestabilidad política en esta región es el caldo de cultivo para que los ideales yihadistas se expandan como una pandemia. Un ejemplo de esto son Somalia y Yemen. El primer país está sufriendo la mayor crisis institucional de su historia en un sistema donde el Estado apenas tiene un poder real. De ahí vendría la aparición de los tan conocidos piratas somalíes que podrían tener uniones, más o menos estables, con grupúsculos terroristas. Por su parte, en Yemen también existe un vacío de poder que se escenifica en la aparición de regiones donde el gobierno no es capaz de actuar, siguiendo así el modelo marcado por algunas áreas talibanes de Pakistán.

La situación en el Yemen podría desarrollarse de forma airosa. ¿Cómo sería posible? En primer lugar no repitiendo los errores cometidos en Afganistán y en Iraq. Por esa razón, resulta indispensable que sean las propias autoridades yemeníes quienes tomen las riendas en la lucha antiterrorista y no agentes externos que no conocen la realidad del país. En segundo lugar, ayudando al gobierno local a promover una justicia social y económica que impediría la expansión de ideales radicales.

Por todo ello, se hace necesario que la comunidad internacional tome cartas en el asunto. La diezmada ONU podría ser el órgano que coordinase una estrategia común en la que tanto los países occidentales como los musulmanes contribuyesen en la salida a una crisis que se puede tornar mayor.

Enlace de interés: Obama toma las riendas de la crisis yemení (El País)

Esto ya es pasado y en el futuro más inmediato ya se vislumbran los asuntos claves que marcarán la actualidad internacional en 2010.

1. Irán, la llave para la paz en Oriente Próximo. Por su posición geográfica y por su papel entre los musulmanes, Irán es importantísimo para solucionar los problemas de la zona. Tiene frontera con Afganistán y Pakistán por dónde entran parte de las fuerzas talibán y por dónde además pasan las rutas del narcotráfico hacia Europa. Su poder de influencia sobre Irak también es importante. El 80% de la población iraní y el 60% de la iraquí son musulmanes chiís y estos precisamente son los que controlan el poder en ambos países. Otro aspecto importante es la conflictiva relación del país persa con Israel. Todo esto se une a una situación interna convulsa causada por las revueltas y protestas de las clases medias que piden un cambio. Además Irán tendrá que lidiar con las sanciones económicas que se le vienen encima por el uso de energía nuclear.
2. Elecciones en Irak. Uno de los primeros acontecimientos del año en el panorama internacional serán las elecciones en Irak. Parece que el país se ha estabilizado y las tropas estadounidenses ven cada vez más cercana su salida del país tras retirarse de las ciudades. La tranquilidad para población tardará aun, pero para algunos ya se vislumbra el final del túnel. Las elecciones marcarán el futuro inmediato.
3. Elecciones en Reino Unido. Se esperan para antes del 3 de junio y en ellas probablemente seamos espectadores de la caída de Gordon Brown y del partido laborista del poder en favor a David Cameron y el partido conservador. Este cambio podría ser importante para los intereses de la Unión Europea, ya que Cameron es un declarado anti-europeísta.
4. Presidencia española de la UE. Será la primera con el Tratado de Lisboa que supone menos competencias para el país de turno. Será fundamental para la consolidación de los nuevos cargos permanentes de la UE, como el del presidente y la ‘ministra europa’ de asunto exteriores, que se vieron algo debilitados con la elección de dos completos desconocidos como son Herman Van Rompuy (presidente) y Catherine Ashton (superministra de exteriores). ¿Favorecerá España una mayor unión de la política internacional europea o seguirá las pautas que marquen Francia y Alemania?
5. El G20 decidirá si integra a España y Holanda en el grupo que mandará sobre la economía mundial. El nuevo concierto económico internacional ha marcado un nuevo sistema de control más ágil que integra a las economías emergentes y a las grandes potencias mundiales. Sin embargo, el llamado G20 ha invitado hasta ahora a su cumbres a España y Holanda sin que estos estén dentro del grupo. Durante el 2010 si se les incluye de forma definitiva o no.
6. Seguir de cerca los movimientos de los emergentes China, India, Brasil y Sudáfrica. Especialmente China ya se ve como una potencia mundial que marca las pautas. Un ejemplo fue la pasada cumbre sobre el cambio climático en Copenhague dónde limitó e impidió el acuerdo. India y Brasil siguen de cerca y Sudáfrica tendrá los ojos del mundo puestos en ella por el mundial de fútbol en verano.
7. Estados Unidos, el gigante ya no es tan gigante. Brack Obama ha gastado gran parte de su tiempo en la reforma de sanidad interna que según parece será aprobada a finales de enero. Con ello la agenda del presidente norteamericano se centrará en los problemas internacionales. EEUU se ha dado cuenta que sólo no puede resolver los problemas del mundo. Han aparecido otros actores poderosos como China que ya marcan sus propias tendencias. Un ejemplo de que EEUU no pude sólo es Afganistán dónde necesita del apoyo internacional.